Постанова № 57651404, 10.05.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

Дело № 408/6166/12

Производство № 1/210/6/16

10.05.2016 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_2, во время пребывания в совещательной комнате при постановлении приговора в уголовном деле по обвинению:

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины по признакам умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, независимо от формы собственности, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.

В ходе судебного следствия подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

На стадии судебных прений защита просила оправдать ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях состава преступления. Прокурор в прениях указал о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование.

Кроме этого, во время судебного следствия были оглашены показания свидетеля ОСОБА_4, данные нею на стадии досудебного следствия и судебного следствия в ином составе суда. Привод в отношении ОСОБА_4 не осуществлен.

Также, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ОСОБА_5 в связи с тем, что ни прокурор, ни защита не настаивали на его вызове в суд для дачи показаний по составленным ним документам.

Также, в ходе судебного следствия были оглашены заключение судебно-экономической экспертизы, а также показания судебного эксперта ОСОБА_6, при этом участники процесса не настаивали на вызове эксперта для непосредственного допроса.

Так, допрошенный в ином составе суда свидетель ОСОБА_5 указал, что по службе ему были предоставлены документы от Южной МГНИ г.Кривого Рога о хозяйственной деятельности между ООО « Миракод» и ООО « Кронверк» , а также приговор Илличевского городского суда Одесской области, вынесенный в отношении должностных лиц ООО «Миракод». Из данного приговора усматривалось, что директор ООО «Миракод» ОСОБА_4 создала предприятие для занятия фиктивной предпринимательской деятельностью и, следовательно, совершаемые данным предприятием хозяйственные сделки носили бестоварный характер. Таким образом, ООО « Кронверк» безосновательно завышало валовые расходы и уклонялось от уплаты налогов в бюджет. Непосредственно он не проводил проверки ни на ООО « Кронверк» ни на ООО « Миракод», изучал только предоставленные ему документы налоговой инспекцией.

Допрошенная в судебном заседании 13 августа 2013 года в ином составе суда, свидетель ОСОБА_4 показала, что в 2009 году она зарегистрировала ООО « Миракод», получила печать и после этого лично не принимала участие в хозяйственной деятельности предприятия, хотя числилась его директором. С другими предприятиями не общалась, контрагентов по договорам не знает. Печать предприятия отдала мужчине по имени Александр, чем он либо кто-то другой занимались не знает. Ранее данные на досудебном следствии показания не поддерживает в части того, что она, открывая предприятие, имела намерение заниматься незаконной деятельностью, а также, что все сделки по предприятию носили бестоварный характер, т.к. эти обстоятельства ей неизвестны. Следователь видимо ошибся, фиксируя ее ответы, в настоящее время в суде она дает правдивые показания (т. 6, л.д. 144-145).

Согласно оглашенных показаний судебного эксперта ОСОБА_6, последняя поддерживала данное нею заключение судебно-экономической экспертизы. Выводы этого заключения были сделаны на основании исследованных ею первичных документов ООО « Кронверк», предоставленных следователем и в пределах поставленных им в постановлении о назначении экспертизы вопросов. Данные выводы являются условными, поскольку следствием было установлено, что фактически хозяйственные операции между ООО « Кронверк» и ООО « Миракод» не проводились. Приговором суда было установлено , что ООО « Миракод» фиктивно осуществлял предпринимательскую деятельность. Исходя из данных обстоятельств, ею был сделан вывод об отсутствии оснований для начисления налоговых обязательств по НДС и его отражения в налоговой отчетности у ООО « Кронверк» на общую сумму 666 666,00 грн., а также недоплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 833 333 грн..

Согласно имеющегося в деле акте от 24.12.2009г. №200/08-06-235/30734225 "О результатах плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.04.2007г по 30.09.2009г., валютного и иного законодательства за период с 01.04.2007г. по 30.09.2009г.", что составлен Специализированной государственной налоговой инспекцией по работе с предприятиями горно-металлургического комплекса в г.Кривом Роге Днепропетровской области, на учете в которой находилось ООО"Кронверк" в период проверки, согласно выводов которого: не установлено нарушений налогового законодательства в хозяйственных взаимоотношениях ООО "Кронверк" с ООО"Миракод" (том 6 л.д.1-97), а также отчетной формой " Детализированная информация по плательщику НДС относительно результатов автоматизированного сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины по плательщику ООО"Кронверк" (том 1 л.д. 219-225), из которой усматривается, что на дату сверки 13.04.2012г. на уровне ГНА Украины, в автоматизированной детализированной базе содержится информация, согласно которой ООО "Миракод" задекларировало налоговые обязательства в хозяйственных правоотношениях с ООО"Кронверк" в июне 2009 года в сумме 571994,19грн. НДС (том1л.д.222),а в сентябре 2009 года в сумме 261602,00грн.(том1 л.д.224).

Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 19 июня 2014 года отменен приговор Дзержинского районного суду г. Кривого Рога Днепропетровской области от 03 марта 2014 року, которым ОСОБА_3 оправдан по ч. 3 ст. 212 КК Украины. Одним из оснований отмены оправдательного приговора послужило то, что суд преждевременно признал недопустимым доказательство судебно-экономическую экспертизу Днепропетровского НИИСЭ от 07.08.2012 г. № 3072/3073-12, и не ставил вопрос о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы. В следствии преждевременного признания недопустимым доказательством судебно-экономической экспертизы Днепропетровского НИИСЭ от 07.08.2012 г. № 3072/3073-12 не были устранены расхождение между этим доказательством и актом налоговой проверки ООО «Кронверк» от 24.12.2009 г. № 200/08-06-235/30734225 (т. 6 а.с. 1-97), которым нарушений налогового законодательства в взаимоотношениях этого предприятия с ООО «Миракод» выявлено не было, а также судом не было принято во внимание доказательство, что могло существенно повлиять на его выводы. С учетом изложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что при постановлении обжалуемого приговора судом первой инстанции была допущена существенная неполнота судебного следствия и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что исключило возможность постановления законного и обоснованного приговора. Такие нарушения повлекли за собой отмену оправдательного приговора с направлением дела для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить нарушения, указанные в определении, а также тщательно проверить доводы обвинения касательно фиктивности (безтоварности) договора № 1153к от 03.06.2009 г., заключенного между ООО «Кронверк» и ООО «Миракод», и доводы защиты касательного полного фактического исполнения этого же договора его сторонами.

Согласно ст.22 УПК Украины (в редакции 1960 года), прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года), при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, а также другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ч.2 ст.323 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

В Постановлении Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины от 29.06.1990 г. № 5 «О выполнении судам Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и вынесения приговоров» отмечено, что приговор не может основываться на предположениях.

В соответствии со ст. 326 УПК (в ред. 1960г.) если во время совещание при постановлении приговора суд признает необходимым выяснить любое обстоятельств, которое имеет значение для дела, то он, не постановляя приговор, своим определением, а судья постановлением возобновляет судебное следствие по делу. Следствие при этом надлежит проводить в пределах выяснения обстоятельств, которые вызвали его возобновление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в доказательствах по делу усматриваются определенные противоречия, которые невозможно устранить без возобновления судебного следствия, суд считает за необходимое возобновить судебное следствие по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 326 УПК Украины, (в ред. 1960 года) суд,--

П О С Т А Н О В И Л:

Судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины возобновить в пределах, необходимых для устранения противоречий, а именно:

- непосредственно допросить свидетеля ОСОБА_5,

- непосредственно допросить эксперта ОСОБА_6,.

- принять меры для непосредственного допроса свидетеля ОСОБА_4, в т.ч. и с использованием дистанционного судебного производства,

- допросить лиц, участвующих составлявших акт налоговой проверки ООО «Кронверк» от 24.12.2009 г. № 200/08-06-235/30734225.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: