Ухвала суду № 57651261, 13.05.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

13.05.16

Провадження № 1-КП/200/282/16

Справа № 200/4769/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Коптілової Н.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2,ОСОБА_3

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4,ОСОБА_5

Г.М.

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12016040030000038, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Балакірєва, буд.25-А, раніше судимого:

-27 липня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на першому курсі Державного регіонального центру професійно-технічної освіти, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Татарська, буд.2, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12016040030000038 відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у скоєнні злочину за ч.2 ст.289 КК України.

13 травня 2016 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

У судовому засіданні прокурор Коптілова Н.С. вважала за необхідне продовжити відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт відсутні.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2, його законний представник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 вважали за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3, його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 просили розглянути питання продовження запобіжного заходу ОСОБА_2, зміни запобіжного заходу на домашній арешт, на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на 13 травня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не розглянуто, не допитані свідки, не досліджені письмові докази.

При цьому, строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 20 травня 2016 року.

Так, неповнолітній ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, вчиненого повторно, в період іспитового строку, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину, тобто на шлях виправлення не став, не відбув покарання за аналогічне кримінальне правопорушення, вчинив новий більш тяжкий злочин.

Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, у звязку із чим клопотання захисту є недоречним.

Питання щодо визначення розміру застави неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 вирішено було судом, обставин для її зміни не встановлено.

При цьому, у разі внесення заставипокласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобовязаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182-183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 щодо продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2016 року, включно.

Визначену раніше заставу в розмірі 95000 тис.грн. залишити без змін.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобовязаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук