Ухвала суду № 57651080, 12.05.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 211/6851/14-к

Провадження № 1-кп/210/264/16

"12" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.

за участі секретаря судового засідання: Куксенко О.В.

розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22014040000000099 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого охоронником ТОВ «Сокол КР», раніше не судимого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н 7-й ЗарічнийАДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_12, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України,

Учасники підготовчого судового засідання: прокурор Рижкова Н.П., обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками.

У судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу, якою просить продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на строк, що не перевищує двох місяців, оскільки інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинувачених відповідно до ст. 176 КПК України. Щодо обвинуваченої ОСОБА_5, прокурор просить продовжити строк дії домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2, та його захисник, кожен окремо, просили суд відхилити клопотання прокурора, та змінити обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки відсутні ризики ухилення від суду, ОСОБА_2 має міцні соціальні зв"язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник також клопотали про зміну запобіжного заходу, оскільки жодних ризиків для суспільства ОСОБА_4 не представляє.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник також клопотали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 не може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони вже були допитані, не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має на утриманні неповнолітню дитину, має соціальні зв"язки, працевлаштований. Крім того, за час перебування в установі СІЗО з липня 2014 року, тобто майже 22 місяці (з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України) його стан здоров"я погіршився, а в установі СІЗо не має можливості лікуватись. Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_3 не можуть застосовуватись положення ч. 5 ст. 176 КПК України, оскільки вона прийнята після обрання запобіжного заходу, а згідно з ст. 5 КК України, вимог Конституції України, закони, що погіршують становище особи, не мають зворотньої сили.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти продовження строку дії домашнього арешту на тих же умовах, що й були визначені попередньо.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Суд, враховуючи положення ст. 177, 178, 183, 315, КПК України, враховуючи наявні в суді матеріали справи, особи обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4, яким висуното звинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання на строк від п"яти до десяти років позбавлення волі, відсутність на момент розгляду клопотань доказів того, що обвинувачені не будуть ухилятись від суду, та чинити перешкоди в розгляді кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на строк, що не перевищує двох місяців.

Водночас, враховуючи що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до обвинувачених у до внесення змін до ст. 176 КПК України, а також незворотність дії закону, що погіршує становище обвинувачених, суд вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі, встановленому ст. 183 КПК України.

Суд станом на 12 травня 2016 року не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_7, поданого в інтересах ОСОБА_3, щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає його обгрунтованим, та таким що піддлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обвинувачений утримується під вартою з серпня 2014 року. З наданих захисником відомостей вбачається, що стан його здоров"я погіршився. Крім того, вбачається, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв"язки, позитивні характеристики, був працевлаштований, має статус ФОП. При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що за наявності міцних соціальних зв"язків, місця реєстрації та роботи, обвинувачений буде ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, положення ч. 5 ст. 176 КПК України не можуть бути застосовані до обвинуваченого, оскільки вони внесені після затримання обвинуваченого, та в силу ст. 5 КПК України, ст. 58 Конституції УКраїни, погіршують його становище.

Тому, суд вважає за доцільне змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з забороною залишити місце проживання у період часу з 21:00 год. до 06год.00хв, а в вихідні та святкові дні - цілодобово.

Що стосується запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої -ОСОБА_5, - суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії домашнього арешту до двух місяців.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до 11 липня 2016 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, до 11 липня 2016 року.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави для ОСОБА_9 та ОСОБА_4 визначити у межах 30 (тридцяти ) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 43500,00 (сорок три тисячі п"ятсот грн..) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

В разі сплати застави вважати обраним ОСОБА_9 та ОСОБА_4 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави, суд на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов"язки: прибувати до суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз"яснити, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України.

Задовольнити клопотання алвоката - ОСОБА_7 щодо змінити запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці , а саме з 12 травня 2016 року по 11 липня 2016 року включно, заборонивши йому відлучатись із квартири № 26 будинку № 9 на мкр-ні 7-ий Зарічний в м. Кривий Ріг у період часу з 21:00годин до 06:00годин без дозволу суду в робочі дні,а вихідні та святкові дні - цілодобово, та на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України покласти на нього на цей строк наступні обов"язки: прибувати до суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_3, 18 червня 1968 року звільнити з-під варти негайно в залі суду та доставити його до місця проживання.

Вважати ОСОБА_3, 18 червня 1968 року таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі ч.3 ст.181 КПК України, направити дану ухвалу відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого для виконання в порядку ч.ч.4-5 ст.181 КПК України.

З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_3, покласти на Жовтневе відділення поліції Криворізького відділу Головного управління поліції в Дніпропетровській області, обовязки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього. .

Роз'яснити ОСОБА_3 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 залишити у виді домашнього арешту до 11 липня 2016 року, та на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України покласти на неї на цей строк наступні обов"язки: прибувати до суду за викликами; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій особі місця увязнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

.

Суддя: О. В. Чайкіна