Рішення № 57651006, 04.02.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/5653/15ц

Провадження 2/200/1966/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцовій Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними в звязку з тим, що відповідачем незаконно нараховано йому суму збитків на підставі акту Н №105361 від 21.01.2015 року та протоколу №6 від 23.01.2014 року. Так, 21.01.2015 року представники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в ході перевірки домоволодіння №89 по вул.Робкорівській в м.Дніпропетровську склали оспорюваний акт про порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, який був предметом розгляду на засіданні комісії 1 РЕМ 23.01.2014 року з визначення розміру збитків, завданих необлікованою внаслідок порушень Правил електроенергією. Розрахунок відповідача щодо визначення розміру збитку суперечить Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Так, відповідачем не було доведено порушення п.48 Правил, а саме: самовільне підключення до електромережі електроустановок споживачем, шляхом використання не облікованої енергії за допомогою штучного нуля. Відповідно п.п.7 п.3.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. «Штучний нуль» - це додатково змонтований контур заземлення ( у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що зєднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою зєднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття «штучний нуль». Виявлений представниками відповідача додатковий контур використовувався саме для безпечної експлуатації станку для різки деревини, що відповідно до п.7 п.3.1 Методики не належить до поняття «штучний нуль». Згідно з абз.10 п.п.3.1 Методики, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою та до отримання результатів експертизи Методика не застосовується. Експертиза проведена не була, акт про порушення був складений без залучення представника Держспоживстандарту. Дата протоколу засідання комісії з визначення збитків не відповідає фактичній даті розгляду вказаного питання на один рік. Позивачем акт про порушення підписаний під примусом, оскільки представники компанії залякували 74-річного споживача відключенням енергопостачання, не розяснили право на подання зауважень. Разом з цим, окремим доказом відсутності порушень з боку позивача є сталість обєму спожитих кВт щомісячно, як до виявлення порушення так і після. Зазначає, що не має спеціальних знань та досвіду стосовно роботи електричних приладів та системи електропостачання, тим паче про використання «штучного нуля».

В судове засіданні представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала з урахуванням уточнень та просила задовольнити, не заперечувала проти задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надавши суду заперечення проти позову, в попередньому судовому засіданні позовних вимог не визнала та просила суд у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази в їх сукупності, оцінивши їх належність та допустимість, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 21.01.2015 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - співробітниками першого РЕСу складено у присутності позивача акт Н№105361 про порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Робкорівська, 89, що полягає у підключенні до електромережі електропроводкою споживача шляхом використання недоврахованої електроенергії за допомогою «штучного нуля». При викрученому нульовому запобіжнику електроенергія використовується, однак лічильником не враховується. Фаза у третій клемі.

23.01.2015 року даний акт було розглянуто на засіданні комісії першого РЕМу з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за участі позивача. На підставі п.3.1 ф.2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією затверджено розмір збитків на суму 26251,97 грн. При виготовленні протоколу було допущено помилку у зазначені дати складенні протоколу, що підтверджується пояснення позивача та службовою запискою техніка відділу з формування корисного відпуску ФО ОСОБА_2

28.01.2002 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, на підставі якого позивач зобовязався дотримуватись Правил користування електричною енергією для населення.

21.01.2015 року співробітниками першого РЕСу складено пояснювальну записку до акту про порушення Правил, відповідно якої в ході рейдової перевірки за адресою: вул.Робкорівська, 89 у підсобному приміщенні (столярній майстерні) виявлено смонтоване заземлення, при відключеному нульовому запобіжнику лічильник не працює, електроенергія не враховується. Лічильник не сфазований, заземлення змонтовано в землі та підключено до штиря колонки.

Окрім цього, відповідачем складено розрахунок розміру відшкодування збитків по акту Н№105361, де зазначено сума збитків розрахована за період з 21.01.2012 по 01.01.2015 року та складає 26251,97 грн.

Відповідно до листа Інспекції Держенергонагляду у Дніпровському регіоні від 13.01.2016 року №25-13/16-59, розяснено, що згідно вимог пункту 4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 ( далі - Методика), у Акті зазначається вся необхідна та достатня інформація для проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, а саме: межа балансової належності, перерізи та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, які виміряні із дотриманням законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності, місце підключення безоблікового проводу. В п.4.7. Методики зазначено, що в Акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Представниками енергопостачальника в Акті про порушення зазначено «При выкрученом нулевом предохранителе електроенергия расходуется но счетчиком не учитывается...» (мовою оригіналу). При цьому в електричній схемі відсутні зображення умовних позначень та місця встановлення запобіжників («нулевого предохранителя»), що є порушенням вимог Методики. Згідно з вимогами пункту 3.2 Методики, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. При цьому, Методика застосовується у разі виявлення у споживача, зокрема, факту використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. "Штучний нуль" це додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови "неправильного" підключення лічильника, наприклад: у разі, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі, дає змогу без обліково споживати електричну енергію (положення пункту 3.1 Методики). Отже, у разі інкримінації споживачу факту використання ним «штучного нуля» з метою розкрадання електричної енергії, необхідно підтвердити факт неправильного підключення електролічильника. При цьому, неправильне підключення приладу обліку може бути наслідком неправильного приєднання „фазного і „нульового проводів до електролічильника при його встановленні. Оскільки прилади обліку електричної енергії, відповідно до пункту 8 ПКЕЕН, мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, споживач не несе відповідальності за неправильне приєднання „фазного і „нульового проводів до електролічильника при його встановлені, за умови цілісності пломб на клемній кришці приладу обліку. У випадку позивача представниками енергопостачальника в п.2 Акту про порушення ПКЕЕН зафіксували, шо пломби постачальника електричної енергії та пломби про повірку приладу обліку на момент складання Акту не порушено. Також, необхідно підтвердити порушення схеми живлення електроустановки споживача, шляхом зміни місць приєднання „фазного і „нульового проводів на межі експлуатаційної відповідальності (відповідно до п. 1.11 договору про користування електричною енергією №7107080 від 28.10.2002р межа балансового розмежування встановлена на ізоляторах трубостояку) та встановити порушення споживачем схеми електроустановки з метою зміни місць приєднання „фазного і „нульового проводів до лічильника, на ділянці від межі експлуатаційної відповідальності до лічильника. Отже, представниками енергопостачальника під час оформлення Акта має бути зафіксовано саме такий вид порушення ПКЕЕН. Зміну місць приєднання „фазного і „нульового проводів до лічильника під його клемною кришкою можливо здійснити тільки за умови порушення пломб електропостачальника на клемній кришці електролічильника. Тобто, в акті має бути зазначено, що пломба енергопостачальника на клемній кришці електролічильника була порушена, а також вказано місце та спосіб здійснення споживачем «перефазування» приладу обліку. Фотоматеріалами, зробленими представниками електропередавальної організації під час складання Акту, зафіксовано факт того, що дроти, які відходять від межі розподілу електричних мереж (п. 1.11 Договору) до лічильника електричної енергії, мають один кінець довгий, а другий короткий. Проведення «перефазування» приладу обліку в даному випадку технічно є не можливим. Згідно паспортних даних сучасні побутові струмоприймачі (електроводонагрівачі, електроплити, мікрохвильові печі, пральні машини тощо) повинні бути заземлені. Змонтований заземлювальний пристрій для заземлення власних електроустановок має відповідати вимогам п. 1.7.77 та п. 1.7.115 ПУЕ, а «...вытягивания провода с первой клеммы...» (мовою оригіналу) неможливо без порушення пломб постачальника електричної енергії, встановлених на лічильнику.Наявність захисного заземлення за умови неправильного фазування електролічильника в багатьох випадках стає підставою для неправомірного складення Актів про порушення ПКЕЕН. А саме: під час здійснення технічної перевірки схеми електропостачання помешкання споживача у разі виявлення неправильного фазування електролічильника представники енергопостачальника самі збираюсь схему (встановлюють додаткові перемички між робочим та захисним нулем тощо), створюючи передумови для розкрадання електричної енергії, фіксують її в Акті та демонструють споживачу можливі шляхи розкрадання електричної енергії. Однак, така демонстрація не може вважатися фактом виявлення крадіжки електричної енергії. А дії енергопостачальника в цьому випадку є порушенням вимог пункту 53 ПКЕЕН. З інформації інженера ОСОБА_3, який приймав участь у складанні Акту та був уповноваженою особою від електропередавальної організації при огляді представниками інспекції Держенергонагляду струмоприймачів Вашого помешкання, встановлено, що саме представниками енергопостачальника було зібрано електричну схему, сфотографовано та внесено до Акту. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 3.1 Методики, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН проводиться лише за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Отже, будь-яка схема, зібрана енергопостачальником, за умови неправильного фазування електролічильника не є підставою для складення Акта. Отже, дії енергопостачальника при оформленні Акту про порушення Н№105361 від 21.01.2014р., проведення за ним розрахунку збитків суперечили вимогам нормативних документів та були неправомірними.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Нормами Цивільного Кодексу України передбачено, що передумовою виникнення права на відшкодування збитків, шкоди є деліктна (протиправна) поведінка особи. Так, відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Крім того, відносини між громадянином - споживачем електричної енергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами та доповненнями, і є обовязковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.

Згідно п.37 вказаних Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущенними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених п.п. 34,35 цих Правил.

Так, згідно з пунктом 3.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 62 штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".

Відповідно до пункту 4.1 вказаної Методики та пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Відповідно до пункту 4.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Суд вважає, що за відсутності факту втручання споживача у роботу лічильника з метою його перефазування задля можливого безоблікового споживання електроенергії, акт енергопостачальної компанії про порушення Правил з викладенням обставин облаштування «штучного нуля» та розкрадання електроенергії є суто припущеннями, оскільки фактичні обставини справи свідчать про цілісність пломб та виключну компетенцію енергопостачальної компанії із встановлення приладів обліку.

Отже, протиправності дії позивача з втручання до приладу обліку не встановлено, а облаштування штучного нуля не заборонено Правилами та Методикою, навпаки відноситься до обовязкових дій, які мають бути вчинені споживачем задля дотримання безпечності експлуатації електроприладів, до яких відноситься і столярний станок.

Також, суд зазначає, що експертиза з приводу обліку електроенергії лічильником споживача не проводилась.

Покладення відповідальності на споживача послуги за протиправні дії співробітників енергопостачальної компанії, які виявились у невірному монтажі приладу обліку, суперечать принципам національного та міжнародного законодавства, а саме принципам справедливості, добросовісності, розумності, що є основними засадами цивільного законодавства відповідно до ст.3 ЦК України.

Поміж цього, судом виявлено і інші факти недбалого ставлення до посадових обовязків співробітниками енергопостачальної компанії.

Так, розрахунок розміру відшкодування збитків складений без зазначення дати, не підписаний особою, яка виконала розрахунок та погоджуючими членами комісії (а.с.58), протокол засідання комісії складений із зазначенням невірної дати, акт про порушення не містить усіх обовязкових реквізитів, а саме: меж балансової належності.

Враховуючи викладене, відсутність протиправної поведінки позивача, встановлені судом факти невідповідності акту та розрахунку Методиці, протиправність дій відповідача при встановленні приладу обліку, з огляду на принципи справедливості, добросовісності, розумності, керуючись внутрішнім переконанням, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, які належить задовольнити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести за рахунок відповідача, оскільки позивач, як споживач послуг, був звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,57-61,88, 169, 197, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» по нарахуванню розміру відшкодувань збитків на підставі Акту Н №105361 від 21.01.2015 року та Протоколу №6 від 23.01.2014 року засідання комісії 1 РЕМ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, але брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.В. Шевцова