Рішення № 5765094, 12.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/40012.08.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стальміра”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичні будтехнології”

про стягнення 49 755,87 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Ткаченко Н.К. - директор;

Рудик В.М. - предст. за довір. №1 від 01.09.2008р.;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 12.08.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Арія Вин” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТП Гастроном 328” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки №ДАО-000404 від 08.01.2008р. у розмірі 10 069,38 грн. (з них: 7 919,96 грн. - сума боргу, 857,07 грн. - пеня, 1 292,35 грн. - 40% річних) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки, не оплатив в повному обсязі вартість поставленого йому позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2009р. порушено провадження у справі № 35/400 розгляд справи призначений на 27.07.2009р.

17.07.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач в судове засідання 27.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/400 від 10.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.08.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні 12.08.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/400 від 27.07.2009р. та заяву, в якій повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу, у звязку з чим уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача лише пеню у розмірі 995,27 грн., проценти в сумі 1527,40 грн. та судові витрати. Представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням їх уточнення, та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 27.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/400 від 10.07.2009р. та ухвали суду №35/400 від 27.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 27.07.2009р. та 12.08.2009р. ані відповідач, ані його представники не зявились, витребувані судом документи не надали, заяв, клопотань не подали.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Арія Вин” (далі позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТП Гастроном 328” (далі відповідач, Покупець) було укладено договір поставки №ДАО-000404 (далі Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.1.2) Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, згідно заявок-замовлень Покупця, передати у власність Покупцеві товар, визначений у п.1.2. цього Договору (далі - товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар. Під Товаром по даному Договору сторони розуміють товари народного споживання, зазначені у специфікації до договору (Прайс-листі). Найменування, асортимент, одиниці виміру та ціна товару, що є предметом поставки, визначаються специфікацією (Прайс-лист), що є додатком до цього Договору.

Розрахунок за товар, що поставляється, здійснюється не пізніше 14 днів з моменту поставки товару Покупцю, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника або внесення готівкових грошових коштів в прибуткову касу Постачальника. За користування чужими грошовими коштами, яке може відбуватися в зв'язку з простроченням оплати за товар, Покупець зобов'язаний сплатити 40% річних (0,1% в день) від простроченої суми за весь час прострочення. При надходженні оплати від Покупця, у першу чергу, відбувається погашення заборгованості за попередню поставку товару, незалежно від того, яке призначення платежу вказано Покупцем, таким чином, кожна наступна оплата зараховується в погашення самого раннього боргу послідовно (п.5.1, п.5.4, п.5.5 Договору).

При порушенні строків оплати за поставлений товар, Покупець, за кожен день прострочення сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не менше подвійної облікової ставки Нацбанку України за весь час прострочення (п.8.2 Договору).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив про те, що не дивлячись на наявність у відповідача заборгованості за попередню поставку, позивач здійснив чергову поставку товару відповідачу на загальну суму 15 582,78 грн., що підтверджується накладними №АС-0008130 від 02.12.08р.; №АС-0008166 від 04.12.2008р.; №АС-0000248 від 16.01.2009р.; №АС-0000330 від 22.01.2009р.; №АС-0000896 від 02.03.2009р.; №АС-0000898 від 02.03.2009р.; №АС-0001269 від 19.03.2009р.; №АС-0001270 від 19.03.2009р.; №АС-0002044 від 15.04.2009р.; №АС-0002981 від 26.05.2009р. Натомість, відповідач лише частково оплатив вартість поставленого йому товару.

Позивач звертався до відповідача з претензією №15/05-01 від 15.05.2009р., в якій він вимагав погасити існуючу заборгованість.

Після отримання претензії відповідач перерахував на користь позивача 3500,00 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду сума основного боргу відповідача за спірним Договором становила 7919,96 грн. Однак під час розгляду справи позивач повідомив суд про те, що відповідач повністю погасив основний борг, у звязку з чим позивач уточнив свої вимоги та просив суд стягнути з відповідача лише 995,27 грн. пені за прострочення виконання своїх зобовязань та 1527,40 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого йому товару, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на момент звернення з позовом до суду становила 7 919,96 грн.

Однак, під час розгляду справи в судовому засіданні відповідач повністю сплатив суму основного боргу, з огляду на що провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу має бути припиненим на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.8.2 Договору при порушенні строків оплати за поставлений товар, Покупець, за кожен день прострочення сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не менше подвійної облікової ставки Нацбанку України за весь час прострочення.

Окрім того, згідно з п.5.4 Договору за користування чужими грошовими коштами, яке може відбуватися в зв'язку з простроченням оплати за товар, Покупець зобов'язаний сплатити 40% річних (0,1% в день) від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно з розрахунком, наявним в матеріалах справи, за прострочення виконання своїх грошових зобовязань відповідач повинен сплатити 995,27 грн. пені та 1527,40 грн. процентів за користування чужими коштами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позові.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №ДАО-000404 від 08.01.2008р. в розмірі 2522,67 грн. (з них: 995,27 грн. - пеня, 1527,40 грн. проценти за користування чужими коштами). В частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТП Гастроном 328»(04053, м. Київ, вул. Артема, 53-55; р/р №26005300110748 в «ВаБанк», МФО 321637, код ЄДРПОУ 19496133), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин»(юр.адреса: 68500, Одеська обл., Тарутінський район, смт. Тарутине, вул. Капітана Панасенко, 1-А; пошт.адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, р/р №26003262402068 у ВАТ «ВіЕйБі Банк»у м. Києві, МФО 380537, код ЄДРПОУ31851793) 995,27 грн. (девятсот девяносто пять гривень 27 коп.) пені; 1527,40 грн. (одну тисячу пятсот двадцять сім гривень 40 коп.) процентів за користування чужими коштами; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита; 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 14.09.2009 року