Ухвала суду № 57650748, 12.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14176/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1556/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» в особі представника Білонучкіної Тетяни Петрівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року позов ТОВ «Шалигинське» до ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шалигинське»заборгованість у розмірі 1 242 002 грн., індекс інфляції у розмірі 549 605 грн. 99 коп., пеню 206 788 грн. 33 коп., а всього 1 998 396 грн. 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шалигинське» судовий збір у розмірі 2 827 грн.

З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодилась третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Луксор-УТР», оскарживши його в апеляційному порядку.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2016 року судом першої інстанції була оголошена лише вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення представник третьої особи на час подачі апеляційної скарги не отримала, однак, ознайомилась з текстом електронної копії судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 18 квітня 2016 року. Апеляційна скарга подана апелянтом 25 квітня 2016 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому представник третьої особи просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в порядку» на період до 2-х місяців, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що відповідач знаходиться у тяжкому майновому становищі, що унеможливлює сплатити судовий збір. Дана обставина підтверджується тим, що стосовно ТОВ «Луксор УТР» відкрито кілька виконавчих проваджень, які об'єднані у зведене виконавче провадження № 45258457, в рамках якого всі рахунки підприємства заарештовані, що позбавляє на даний час можливості користуватися належними йому коштами, а відповідно і здійснювати будь-яку господарську діяльність.

На підтвердження зазначених обставин апелянт надав фотокопію постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про арешт коштів боржника від 20 лютого 2015 року.

Як вбачається з п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, виходячі з вищевикладеного, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній цивільній справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» -Білонучкіної Тетяни Петрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» -Білонучкіної Тетяни Петрівни про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» в особі представника Білонучкіної Тетяни Петрівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: О. В. Чумак