Ухвала суду № 57650716, 12.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/2279/14-ц Номер провадження 22-ц/786/846/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі Лимар О.М.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника

третьої особи Державної інспекції сільського господарства в

Полтавській області ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 жовтня 2014 року, позов Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури задоволено.

Поновлено Кременчуцькому міжрайонному екологічному прокурору Дніпровської екологічної прокуратури строк позовної давності для захисту порушеного права.

Визнано незаконним та скасовано рішення 25 сесії Кременчуцької міської ради 5-ого скликання від 26 лютого 2008 року в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0, 10 га, по вул. Богдана Хмельницького, 41 в м. Кременчуці, ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Визнано незаконним та скасовано рішення 15 сесії Автозаводської районної ради м. Кременчука 5-ого скликання від 29 травня 2008 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0, 10 га, по вул. Богдана Хмельницького, 41 в м. Кременчуці, ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передачі ОСОБА_5 безоплатно у власність земельної ділянки, площею 0, 10 га, по вул. Богдана Хмельницького, 41 в м. Кременчуці, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 505795, виданий 06 червня 2008 року Автозаводською районною радою м. Кременчука ОСОБА_5, зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди № 010854800372.

Визнано нікчемним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 10 га, по вул. Богдана Хмельницького, 41 в м. Кременчуці, за кадастровим номером 5310436100:06:001:0486, укладений 06 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 6355.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 173736, виданий 26 листопада 2009 року Автозаводською районною радою м. Кременчука ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди № НОМЕР_1.

Зобовязано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку, площею 0, 10 га (кадастровий номер 5310436100:06:001:0486), що розташована по вул. Богдана Хмельницького, 41, навпроти загальноосвітньої школи № 2 у м. Кременчуці Полтавської області у власність територіальної громади м. Кременчука.

Стягнуто з Кременчуцької міської ради, Автозаводської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 690, 95 грн. з кожного.

В липні 2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами звернувся відповідач ОСОБА_2, в якій просив рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2014 року по справі № 524/2279/14-ц за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради, Автозаводської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на про приватної власності на земельну ділянку, визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки, покладення зобовязання повернути земельну ділянки у власність територіальної громади скасувати, а справу призначити до нового розгляду.

Нововиявленою вважає ту обставину, що, згідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2008 року по справі № 2-с-289/08 було скасовано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 13 листопада 1998 року № 1829 «Про затвердження проекту встановлення та облаштування прибережних захисних (водоохоронних) смуг вздовж річок та водосховищ на території м. Кременчука». Крім того, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2013 року по справі № 1601/10805/2012, було скасовано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 14 вересня 2009 року № 674 «Про затвердження проекту встановлення та облаштування прибережних захисних (водоохоронних) смуг вздовж річок та водосховищ на території Кременчуцької міської ради». Заявник зазначає, що під час розгляду цивільної справи № 524/2279/14-ц інформація про скасування вказаних рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області йому і суду була невідома, однак, зазначені рішення стали підставою задоволення позову Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

З зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився заявник, оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржувану ухвалу районного суду і постановити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що про скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13 листопада 1999 року № 1829 «Про затвердження проекту встановлення та облаштування прибережних захисних (водоохоронних) смуг вздовж річок та водосховищ на території м. Кременчука» і рішення № 674 від 14 вересня 2009 року «Про затвердження проекту встановлення та облаштування прибережних захисних (водоохоронних) смуг вздовж річок та водосховищ на території Кременчуцької міської ради» йому стало відомо лише в травні-червні 2015 року, тобто дана обставина йому була невідома на час розгляду цивільної справи у суді, а отже є нововиявленою і такою, що суттєво впливає на результати розгляду справи. Вважає, що зазначені умови є достатньою підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що підставою для задоволення позову Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури було не тільки рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 674 від 14 вересня 2009 року та № 1829 від 13 листопада 1998 року, а й інші обставини та докази, які також вплинули на задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, на підтвердження нововиявленості обставин справи заявник посилається на те, що під час розгляду цивільної справи йому було невідомо, що рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13 листопада 1998 року № 1829 «Про затвердження проекту встановлення та облаштування прибережних захисних (водоохоронних) смуг вздовж річок та водосховищ на території м. Кременчука» і рішення № 674 від 14 вересня 2009 року «Про затвердження проекту встановлення та облаштування прибережних захисних (водоохоронних) смуг вздовж річок та водосховищ на території Кременчуцької міської ради» були скасовані постановами Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 квітня 2013 року і 19 червня 2008 року.

Однак, судова колегія не вважає, що зазначену обставину можна вважати нововиявленою у розумінні положень ст. 361 ЦПК України, оскільки як вбачається зі змісту розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», обовязковою умовою визнання юридичних фактів нововиявленими обставинами є доведеність неможливості особи бути ознайомленою із певною інформацією, що має юридичне значення, на час розгляду справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у праві. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте, заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що інформація, яку він вважає нововиявленою не була і не могла бути відомою йому під час розгляду цивільної справи у суді першої інстанції, оскільки судові рішення, якими були скасовані вищезазначені рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, були винесені за тривалий час до звернення позивача з позовом до суду, що давало змогу відповідачу перевірити їх чинність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, не є істотними, у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки, як вбачається зі змісту рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2014 року, задовольняючи позов Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури районний суд керувався не тільки рішеннями виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13 листопада 1998 року і 14 вересня 2009 року, а й генеральним планом міста Кременчука, затвердженим рішенням Кременчуцької міської ради від 25 грудня 2007 року, згідно до якого землі по вул. Б. Хмельницького навпроти загальноосвітньої школи № 2 у м. Кременчуці станом на лютий 2008 року і березень 2009 року відносились до категорії земель зелених насаджень загального користування. Також, судом встановлено, що проект відведення спірної земельної ділянки ОСОБА_5 не був погоджений санітарно-епідеміологічними службами.

Крім того, колегія суддів зауважує, що на час прийняття Кременчуцькою міською радою пятого скликання рішення від 26 лютого 2008 року, яким було надано дозвіл ОСОБА_5 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Б. Хмельницького, 41 у м. Кременчуці і затвердження 29 травня 2008 року Автозаводською районною радою м. Кременчука 5-ого скликання проекту землеустрою щодо відведення і передання у власність вищезазначеної земельної ділянки ОСОБА_7, рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13 листопада 1999 року № 1829 «Про затвердження проекту встановлення та облаштування прибережних захисних (водоохоронних) смуг вздовж річок та водосховищ на території м. Кременчука» було чинними, а отже подальше скасування зазначеного рішення не впливає на ту обставину, що на час передачі громадянину у власність земельної ділянки, остання знаходилась на прибережній захисній (водоохоронній) смузі, що є порушенням режиму використання земель водного фонду.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання обставин, викладених у заяві, нововиявленими, а відтак і перегляду рішення суду першої інстанції, визнаного законним і обґрунтованими судом вищої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали місцевого суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п .1 ч. 1 312, 314, 315, 317, 319ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя (підпис) О. В. Чумак

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1