Ухвала суду № 57650403, 10.05.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/8292/15-к

Провадження № 1-кс/554/3884/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю слідчого Заливадної Л.П., прокурора Бондарця Д.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника відділу освіти молоді та спорту Великобагачанської РДА Полтавської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, по матеріалам досудового розслідування №12015170000000520, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

ОСОБА_1 розпорядженням голови Великобагачанської РДА від 08.01.2013 року призначений на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області.

Відповідно до розділу ІІ посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА Полтавської області, затвердженої першим заступником голови РДА 23.08.2013 р., п.п. 3.22., 3.67., 6.1., 6.3.1., 6.3.12., 6.3.14. Положення про відділ освіти, молоді та спорту РДА, затвердженого розпорядженням голови Великобагачанської РДА від 23.01.2013 р. № 8, ОСОБА_1 здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням; має право першого підпису у фінансових та інших документах; розпоряджається коштами у межах затвердженого головою РДА кошторису відділу; здійснює контроль за використанням капітальних вкладень; забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів.

Таким чином, ОСОБА_1 постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в структурному підрозділі органу державної виконавчої влади, а отже згідно примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

25.11.2014 р. відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА (Замовник), в особі начальника відділу ОСОБА_1 та ТОВ «Еквіп Авто» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_4, укладено контракт № 348. Відповідно до вказаного контракту Підрядник зобовязувався в термін до 31.12.2014 провести реконструкцію котельної з модернізацією та заміною котлів з переведенням їх на альтернативні види палива Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Великобагачанського району Полтавської області. Вартість робіт за контрактом № 348 від 25.11.2014 р. становила 277 187,00 грн.

На виконання указаного контракту упродовж листопада грудня 2014 року працівниками ТОВ «Еквіп Авто» виконано лише частину робіт, а саме зведено стіни та дах прибудови до котельної, в якій планувалося розмістити твердопаливний котел, інші роботи не виконані, сам котел не встановлено, йог пуско-налагоджувальні роботи не проведено.

Наприкінці листопада 2014 року, будучи обізнаним у тому, що роботи за вищевказаним контактом в повному обсязі не виконані, ОСОБА_1 вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою надання неправомірної вигоди для ТОВ «Еквіп Авто».

Реалізуючи задумане, 25 листопада, 12 та 25 грудня 2015 року останній у приміщенні свого службового кабінету РДА за адресою: Полтавська область, смт. Велика Багачка, вул. Леніна, 22, будучи службовою особою та діючи від імені Замовника і розпорядника бюджетних коштів, умисно особисто підписав та засвідчив печаткою відділу офіційні документи актів форми №КБ-2 на загальну суму 277 186,87 грн. із завідомо неправдивими відомостями про те, що будівельні роботи ТОВ «Еквіп Авто» виконані в повному обсязі, обладнання встановлено, підключено та випробувано. А саме: акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2014 року на суму 11556,64 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт б/н за грудень 2014 року на суму 6132,36 грн.; акт вартості обладнання б/н за грудень 2014 року на суму 9263,17 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт б/н за грудень 2014 року на суму 67079,00 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за грудень 2014 року на суму 99999,60 грн.; акт виконаних підрядних робіт б/н за листопад 2014 року на суму 43385,11 грн.; акт вартості обладнання б/н за листопад 2014 року на суму 39770,99 грн., чим вчинив інше підроблення офіційних документів.

На виконання вказівки ОСОБА_1 бухгалтерією відділу оформлені платіжні доручення № 4935 від 25.11.2015, № 5027 від 25.11.2014, № 5168 від 12.12.2014 та № 5256 від 25.12.2014, які разом із зазначеними вище актами та контрактом направлені до органу казначейської служби для їх оплати.

На підставі вказаних документів та платіжних доручень казначейською службою з казначейського рахунку відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА № 35426107049521 в ГУ ДКСУ у Полтавській області перераховано бюджетні кошти на рахунок ТОВ «Еквіп Авто» № НОМЕР_1 в ПАТ «Полтава-банк» згідно контракту №348 від 25.11.2014, чим ОСОБА_1 надано неправомірну вигоду для ТОВ «Еквіп Авто» у вигляді безпідставного отримання коштів для поповнення оборотних активів товариства із державного бюджету за фактично не виконані роботи та не поставлене обладнання.

Станом на жовтень 2015 року роботи, вказані в контракті № 348 від 25.11.2014, що оплачені в повному обсязі, не виконанні на суму 196 961,27 гривень, чим спричинено тяжких наслідків державному бюджету в особі Відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА Полтавської області.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Крім цього, у звязку із вчиненням цих же дій ОСОБА_1 підозрюється у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

На підставі викладеного, посилаючись на наявність ризиків незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили обрати більш мякий запобіжний захід, оскільки всі матеріали з відділу освіти вилучені; ОСОБА_1 не тиснув і не збирається тиснути на підлеглих, не ухиляється від слідства, більше 20 років проробив на цій посаді, має безліч нагород та грамот.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 907/908 від 23.10.2015 року, матеріалами судової товарознавчої експертизи, матеріалами судових почеркознавчих експертиз, платіжними дорученнями № 4935 від 25.11.2015 року, № 5027 від 25.11.2014 року, №5168 від 12.12.2014 року та № 5256 від 25.12.2014 року, на підставі яких казначейською службою з казначейського рахунку відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА № 35426107049521 в ГУ ДКСУ у Полтавській області перераховано бюджетні кошти на рахунок ТОВ «Еквіп Авто» № НОМЕР_1 в ПАТ «Полтава-банк» згідно контракту №348 від 25.11.2014 року; протоколом огляду котла опалювального твердопаливного типу КТ 2 Е 120 Ш у приміщенні Степанівської ОСОБА_5 ступенів; протоколом допиту як свідка директора ТОВ «Еквіп Авто» ОСОБА_4; протоколом допиту як свідка директора Степанівської ЗОШ ОСОБА_6; протоколом допиту як свідка ФОП ОСОБА_7; протоколом допиту як свідка ОСОБА_8; протоколом допиту як свідка ОСОБА_9; протоколом допиту як свідка завідувача сектору містобудування, архітектектури ЖКХ та інфраструктури Великобагачанської РДА ОСОБА_10; протоколом допиту як свідка ОСОБА_11; протоколом допиту як свідка ОСОБА_12; протоколом допиту як свідка ОСОБА_13; протоколом допиту як свідка ОСОБА_14; протоколом допиту як свідка ОСОБА_15; протоколом допиту як свідків вчителів та працівників Степанівської ОСОБА_5 ступенів, які показали, що станом на жовтень 2015 року будівельні роботи в приміщенні котельні та роботи з встановлення котла не проведені; протоколом допиту як свідка начальника групи з централізованого господарського обслуговування закладів освіти відділу освіти молоді та спорту Великобагачанської РДА ОСОБА_16; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Суд приходить до висновку, що прокурор в судовому засіданні не довів об'єктивними доказами, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, вважаю можливим застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, клопотання слідчого задовольняється судом частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194,196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Зобовязати ОСОБА_1 прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожною вимогою та покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова