Постанова № 57650093, 10.05.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/2134/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі позивача ОСОБА_1, відповідачів: інспектора патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_4, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, просив винести постанову, якою визнати дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 від час розгляду справи про адміністративне правопорушення протиправними та винесення постанови серії ПС2 №669825 від 30.03.2016 року незаконним; скасувати постанову ПС2 №669825 від 30.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності; закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивував тим, що 30.03.2016 року інспектором патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.2 д.1 ПДР України за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. З приводу викладеного пояснив наступне, 30.03.2016 року приблизно о 09 год. 10 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вулиці Кіровоградській у м. Кременчуці Полтавської області в напрямку вулиці Котлова. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Кіровоградської та Котлова він зупинився на знак «Проїзд без зупинки заборонено» та після чого підїхав до перехрестя вулиці Кіровоградської з вулицею Котлова, де повторно зупинив свій автомобіль, оскільки з місця встановлення даного знаку не проглядається з правої сторони вулиця Котлова. Підїхавши до перехрестя позивач побачив поліцейський автомобіль Toyota Prius, д.н.з. 1282, з номером на кузові 0101 на відстані близько 10 м та зупинився, надавши йому перевагу у русі. Позивач був зупинений працівниками патрульної поліції, повідомив їх, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, після чого інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 винесла постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності та наклала стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. Позивач вказує, що вищезазначена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній зазначена невірна адреса складання постанови та адреса за якою знаходився знак «Проїзд без зупинки заборонено». Місцем складання постанови фактично є адреса: вул. Котлова,184, в той час як в постанові зазначено: Кіровоградська,139, за якою взагалі відсутній вищевказаний дорожній знак. Крім того, під час розгляду справи інспектор патрульної поліції не ознайомила ОСОБА_1 з матеріалами справи, не дала змоги надати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, позбавила права користуватись юридичною допомогою, під час розгляду справи не зясувала обставини справи. Під тиском працівників патрульної служби ОСОБА_1 підписав постанову у справі про адміністративне правопорушення, однак ознайомленим зі своїми правами він не був. На думку позивача оскаржувана справа про адміністративне правопорушення була розглянута однобічно та упереджено, а склад адміністративного правопорушення базується на припущеннях, у звязку з чим останній був вимушений звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, пояснивши, що патрульним не порушена процедура винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, остання діяла в межах повноважень, наданих їй законом, мала право розглядати виносити постанову серії ПС2 №669825 від 30.03.2016 року. Нагрудною камерою патрульного, яка працювала у період часу, коли водію були висловлені зауваження з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, зафіксовано те, що ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення правопорушення.

Відповідач інспектор патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що під час здійснення патрулювання по вул. Кіровоградській у м. Кременчуці в напрямку вул. Котлова, патрульним екіпажем поліції був виявлений факт порушення ОСОБА_1 п.2.2.д.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після зупинки водія Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1, останньому були розяснені права та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням норм чинного законодавства.

Ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

30 березня 2016 року поліцейським патрульної поліції роти №3 ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС №669825 у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Як вбачається із вказаної вище постанови у справі про адміністративне правопорушення, 30 березня 2016 року о 09 год. 15 хв. по вул. Кіровоградській 139 в м. Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 2.2.д.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства відповідачем не надано доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2016 року перебував на пасажирському сидінні Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2, у звязку з чим був очевидцем події та підтвердив факт дотримання ОСОБА_1 п. 2.2.д.1 ПДР України.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2016 року перебував у складі екіпажу патрульної поліції, підїжджаючи до перехрестя вулиць Кіровоградської та Котлова, поліцейськими був виявлений факт порушення п. 2.2.д.1 ПДР України водієм Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 після чого автомобіль правопорушника був зупинений, водій спочатку заперечував факт вчинення правопорушення, однак згодом сказав, що зупинився там, де можна було бачити інші автомобілі, і не має сенсу зупинятись двічі. Після чого поліцейським патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_2 водію були розяснені права та складена постанова про адміністративне правопорушення.

При цьому, досліджений в судовому засіданні запис нагрудної камери патрульного суд сприймає критично та не приймає до уваги як доказ підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки на даному відеозаписі зафіксована розмова патрульного з водієм, а не факт події - вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 33, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектором поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу не зясовано характер вчиненого діяння, дані, характеризуючі ОСОБА_7, його майновий стан, ступінь вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку, що дії інспектора патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_2 є неправомірними, а права ОСОБА_1 порушеними, що дає підстави відповідно до положень чинного законодавства для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, на підставі вище викладеного, враховуючи відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про відсутність таким чином складу адміністративного правопорушення та закриття провадження в справі у звязку із цим в силу пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 6-14, 71, 72, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 14-1, 33, 122, 251,256, 268 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Постанову поліцейського ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_2 серії ПС2 №669825 від 30 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна