Постанова № 57649829, 16.04.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/1062/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ЕМС, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ОСОБА_3 при перевірці ТОВ ЕМС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2013 року, ОСОБА_2 з висновками акту не погодився, про що свідчить запис та його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, а також запис та підпис в акті перевірки №1218/22.2-12/32802600 від 11 лютого 2013 року.

Окрім того, у встановлені чинним законодавством України строки, а саме 15 лютого 2013 року, ОСОБА_2 було подано до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області заперечення до Акту від 11 лютого 2013 року №1218/22.2-12/32802600 із вимогою про скасування зазначеного акту та проханням повідомлення його про дату, час та місце розгляду заперечення.

Однак, згідно матеріалів справи, Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області не враховано заперечення ОСОБА_2 на Акт №1218/22.2-12/32802600 від 11 лютого 2013 року, та розглянуто заперечення без його участі.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що, як вбачається з наявних в справі матеріалів, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 86 Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна