Ухвала суду № 57648861, 13.05.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4346/14-ц

Провадження 4-с-32/16

ухвала

Іменем України

13 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

за участю секретаря Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 30 квітня 2016 року звернувся до суду із даною скаргою в якій просив визнати неправомірними та такими, що суперечать діючому законодавству України дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 по проникненню за допомогою технічних засобів до житлового будинку, який розташований по вул.Старокиївській 31/3 у смт.Козин Обухівського району Київської області та складанню акту опису й арешту майна і передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист Обухівського районного суду №372/4346/14-ц від 26.03.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором. 21 квітня 2016 року йому стало відомо, що 19.04.2016 року старший державний виконавець, дії якого оскаржуються, відповідно до ухвали суду від 06.10.2015 року виконував дії по проникненню за допомогою технічних засобів до житлового будинку, який розташований по вул.Старокиївська 31/3 у смт.Козин де мешкає його дружина з малолітніми дітьми. При цьому орган опіки та піклування державним виконавцем не залучався, крім того проникнення відбулося не за адресою зазначеною в ухвалі суду.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та пояснили, що ухвалою суду від 06.10.2015 року надано дозвіл на проникнення до житла, що розташоване по вул.Старокиївська 35 в смт.Козин, а старшим державним виконавцем здійснено проникнення за адресою вул.Старокиївська 31/3, про що останньому не раз зазначала дружина боржника та надавала відповідні пояснення. Такі дії, є незаконними, порушують права боржника та його родини.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в нього на виконанні перебуває виконавчий лист №372/4346/14-ц виданий Обухівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1О заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсоцбанк». В ході виконання виказаного документу він звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_1 Оскільки згідно інформаційної довідки ОСОБА_1 належить будинок №35 по вул.Старокиївській в смт.Козин саме на входження до вказаного будинку судом і було надано дозвіл. В подальшому йому стало відомо, що адреса будинку за рішенням Козинської селищної ради на підставі заяви ОСОБА_4 змінена з вулиці Старокиївської 35 на вул.Старокиївська 31/3.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, пояснила, що в іпотеку банку було передано будинок №35 по вул.Старокиївській в смт.Козин, дозволу на зміну адреси банк не надавав. Фактично предметом спору є один і той самий будинок №35, який належить боржнику.

Представник ОСОБА_3 суду пояснив, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області допущено ряд порушень норм чинного законодавства, не враховано інтереси його довірительки та її дітей, проникнення до будинку вчинено фактично самовільно, без належної на те підстави.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільних справ 372/4346/14-ц, 372/3108/15-ц, скарги та виконавчого провадження №47435530 суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №1305 від 16 вересня 2005 року в розмірі 193 291,35 доларів США заборгованості за кредитом, 79 442,74 доларів США заборгованості за відсотками, 418 966 грн. 89 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 316 986 грн. 85 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, та 3 654 грн. сплаченого судового збору.

26 березня 2015 року за вказаним судовим рішенням Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист №372/4346/14-ц.

На підставі вказаного виконавчого листа Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року надано дозвіл відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_1, а саме до житлового будинку по вулиці Старокиївська, 35 у смт. Козин Обухівського району Київської області, для проведення його опису та арешту в порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області по справі №372/4346/14-ц .

Як вбачається з копії акту опису й арешту майна старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 19.04.2016 року в порядку виконання виконавчого листа №372/4346/14-ц від 26.03.2015 року описано і накладено арешт на будинок загальною площею 398,3 кв.м. за адресою Старокиївька 35 в смт.Козин Обухівського району Київської області, земельну ділянку площею 0,1529 га кадастровий номер 3223155400:03:021:0084 та площею 0,1529 га. кадастровий номер 3223155400:03:021:0085, які належать ОСОБА_1. Вказане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що проникнення субєктом оскарження до житлового будинку фактично відбулося безпідставно без відповідного документу, оскільки в ухвалі суду зазначена адреса будинку, який йому не належить і будь-яких підстав для проникнення державного виконавця до будинку по вул.Старокиївській 31/3 немає.

Однак з такими доводами суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, інвентаризаційної справи ОСОБА_1 на праві власності належить будинок по вул.Старокиївська 35 в смт.Козин загальною площею 398,3 кв.м. вказаний будинок був і іпотечним забезпеченням виконання останнім зобовязань за укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк» кредитним договором.

Скаржник в судовому засіданні також пояснив, що успадкував будинок саме №35 по вул.Старокиївській в смт.Козин Обухівського району.

З рішення тридцять шостої сесії Козинської селищної ради УІ скликання №21/20 від 23.07.2013 року вбачається що за заявою ОСОБА_1 змінено адресу житлового будинку , що належить боржнику відповідно до свідоцтва про право власності замість адреси Київська область, Обухівський район, смт.Козин, вул.Старокиївська 35 присвоєно адресу Київська область, Обухівський район, смт.Козин, вул.Старокиївська 31/3.

Вказані обставини, свідчать про те, що за вказаними адресами знаходиться один і той же будинок, дозвіл на проникнення до якого відділу примусового виконання рішень було надано ухвалою Обухівського районного суду від 06.10.2016 року, тобто старший державний виконавець вказаного відділу ОСОБА_2 дії якого оскаржуються, діяв правомірно, в межах наданих повноважень.

Складення старшим державним виконавцем акту опису й арешту майна 19.04.2016 року узгоджується зі змістом ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому скаржником вказаний акт не оспорюється, а оспорюється лише його складення.

Доводи ОСОБА_1, його представника та представника ОСОБА_3, щодо порушення прав та інтересів малолітніх дітей при вчиненні оспорюваних виконавчих дій доказово необґрунтовані.

Інші доводи зазначених учасників судового розгляду щодо неправомірності дій старшого державного виконавця не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, а зауваження ОСОБА_3 в акті опису й арешту майна від 19.04.2016 року є правом останньої і не свідчать про неправомірність дій державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів скарги про оспорювані дії йому стало відомо 21 квітня 2016 року і звернувшись до суду 30 квітня 2016 року він законодавчо установлений для оскарження десятиденний строк не пропустив.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: