Ухвала суду № 57648833, 13.05.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1737/15-ц

Провадження 2-22/16

ухвала

13 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Русановій Ю.А.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними додаткових угод, по якій провадження 27.04.2016 року зупинено в зв»язку з призначенням почеркознавчої експертизи, яка розглядається в Солом»янському районному суду м. Києва.

Представник позивача, заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, та вважає його безпідставним та зазначив, що якщо рішення і буде прийнято Солом»янським районним судом м. Києва на користь позивача то дана справа за заявою відповідача може бути переглянута судом за нововиявленими обставинами.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, оскільки даний спір можливо розглянути у відсутність рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними додаткових угод, а в разі якщо таке рішення з»явиться і позовні вимоги будуть задоволені то дане рішення можливо буде переглянути за нововиявленими обставинами, а тому необхідності в зупиненні провадження у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: