Ухвала суду № 57648415, 13.05.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5693/15-ц

Провадження № 2/362/1458/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Позивач подала заяву у якій просить забезпечити позов шляхом заборони органу виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду № 2/362/1815/13 щодо її майна, а саме: спірного будинку і трьох земельних ділянок на які вона просить визнати її право власності у даній справі та звільнити його з-під арешту.

Заяву обґрунтовано тим, що будь-які виконавчі дії щодо її майна порушують її права і законні інтереси як громадянки України та законної власниці зазначеного майна.

Представники позивача і відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 і його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 2 частини першої статті 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Разом з цим, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», забезпечення позову у заявлений спосіб, на думку суду беззаперечно буде мати наслідком неможливість здійснення органом державної виконавчої служби наданих йому повноважень та покладених на нього обовязків і завдань, що в даному випадку є неприпустимим.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області вчиняти будь-які виконавчі дії, що належить до сфери реалізації його повноважень, у даному випадку: «заборони вчиняти будь-які виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду № 2/362/1815/13», як того просить позивач, буде прямим втручанням в роботу територіального органу виконавчої служби, що за наявності обставин викладених в заяві, на переконання суду також є неприпустимим.

Також, у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено судам, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко і конкретно визначає обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження.

Проте, позивачем до заяви не додано та її представниками в судовому засіданні не надано жодних письмових доказів тієї обставини, що позивач звернулася або нею вчинено дії спрямовані на звернення до державного виконавця з приводу вирішення питання щодо зупинення виконавчого провадження відповідно до положень Закону України «про виконавче провадження».

Будь-яких обставин про те, що позивач позбавлена можливості звернутися до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження відповідно до положень Закону України «про виконавче провадження», судом також не встановлено.

За таких обставин, заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає як безпідставна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий