Рішення № 57648058, 11.05.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/448/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.

Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства Великохайчанське, треті особи ТОВ „Великохайчанське, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Вимоги обґрунтовував тим, що з 01.09.1976 року по 22.08.2011 року він працював на різних посадах в колгоспі імені Жданова с. В.Хайча Овруцького району Житомирської області, який було перейменовано в колгосп „Мир, в подальшому реорганізований в КСП „Мир, правонаступником якого стало СГ „Великохайчанське. З 2014 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області та отримує пенсію за віком в розмірі 1040,76 грн. Для визначення найбільш вигідного періоду для нарахування пенсії він звернувся до відповідача з вимогою про надання йому довідки про роботу із зазначенням розміру заробітної плати за період з 01.01.1988 року по 01.07.2000 року, однак отримав відмову. Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України від 05.06.2014 року в разі обчислення пенсії із заробітної плати за період роботи з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року його розмір пенсії становив би 1426,16 грн. Вважає, що відповідач неправомірно відмовив йому у видачі довідки, чим спричинив моральні страждання та психологічний дискомфорт. Посилаючись на вказані обставини, просив зобовязати Селянське господарство Великохайчанське видати довідку про заробітну плату на вказаному підприємстві за період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року для отримання пенсії у порядку та за формою, встановленими законодавством, стягнути з відповідача на свою користь заподіяну йому шкоду у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 2 312,40грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. В ході розгляду справи позивач зменшив свої вимоги та просив залишити позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої пенсії в сумі 2312,40 грн. без розгляду.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Вважає, що господарсько-правовий спір, який виник між ТОВ „Великохайчанське та СГ „Великохайчанське перебуває за межами правовідносин його, як колишнього працівника, з власником підприємства та не звільняє останнього від виконання покладених на нього законодавством обовязків. Вказує, що службові особи СГ „Великохайчанське відмовляються від отримання документів щодо нарахування та виплати заробітної плати, а відсутність перешкод у доступі до таких документів підтверджена письмовими поясненнями третьої особи ТОВ „Великохайчанське.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач позбавлений можливості видати необхідну позивачу довідку з обєктивних причин, оскільки фінансово-господарська документація СГ „Великохайчанське на даний час знаходиться в приміщенні будівлі ТОВ „Великохайчанське і вільного доступу до даних документів відповідач не має. Проте, повністю погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

Відповідно до ст. 49 КЗпП Українивласник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і заробітної плати.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 у 1976 році вступив у члени колгоспу ім. Жданова с. Велика Хайча Овруцького району Житомирської області, що підтверджується трудовою книжкою колгоспника №597 від 5 січня 1977 року, та працював у цьому господарстві трактористом та бригадиром тракторної бригади до 22.08.2011 року /т.1 а.с.6-7/.

Колгосп ім. Жданова перейменовано в колгосп „Мир згідно рішення загальних зборів колгоспників /протокол №1 від 10.12.1987 року/, а колгосп „Мир реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство „Мир (КСП „Мир) /протокол №1 від 01.12.1992 року /т.1 а.с.6зв., 9/.

Статутом Селянського господарства „Великохайчанське /надалі СГ „Великохайчанське/ від 03.03.2000 року підтверджується, що СГ „Великохайчанське є правонаступником КСП „Мир /т.1 а.с.12-13/. Засновником Господарства є ОСОБА_3, про що зазначено у п.1.2. Статуту.

СГ „Великохайчанське зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 9 березня 2000 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи /т.1а.с.11, т.2 а.с.195/.

ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної Реєстраційної Служби України на запит ОСОБА_5 від 06.03.2015 року вбачається, що Селянське Господарство „Великохайчанське з Єдиного державного реєстру не виключено, у реєстрі відсутні відомості, що зазначене підприємство перебуває у процесі банкрутства, санації чи припинення /т.1 а.с.135-137/.

Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області листом від 05.06.2014 року № 4657/02 на звернення ОСОБА_1 повідомило останнього про те, що розмір його пенсії при страховому стажі 37років 10 міс.25дн. та заробітній платі за період з 01.07.2000 року по 31.03.2014 року становить 1040,76грн., а в разі обчислення пенсії із заробітної плати за період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року відповідно до ст.40 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування розмір пенсії становив би 1426,16грн./т.1 а.с.10/.

Трудова книжка колгоспника містить графу №7 у якій зазначено суму грошей (карбованців), нарахованих за кожен рік, у тому числі і за період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року /т. 1 а.с.6 зворот/, проте для нарахування пенсії необхідна окрема довідка про заробітну плату за формою, встановленою законодавством.

А тому ОСОБА_1 звернувся до засновника СГ „Великохайчанське ОСОБА_3 з проханням видати довідку про зарплату для оформлення пенсії.

Голова СГ „Великохайчанське ОСОБА_3 7 травня 2014 року за №13 направив на адресу ОСОБА_1 лист про те, що видати запитувану довідку він не взмозі, оскільки у серпні 2011 року було створено нове господарство ТОВ „Великохайчанське під керівництвом ОСОБА_6 і який рейдерським методом захватив все майно і всю бухгалтерську документацію та рекомендував звернутись до керівника ТОВ „Великохайчанське , в прокуратуру, держадміністрацію та в суд /т.1 а.с.8/.

Така відмова є незаконною та порушує права позивача.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивач працював у господарстві, правонаступником якого є відповідач - СГ „Великохайчанське, працівник має законне право на вимогу довідки про його заробітну плату у даному підприємстві, а для власника чи уповноваженого ним органу встановлений обов'язок видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу та заробітну плату на тому підприємстві.

СГ „Великохайчанське не виключено з Єдиного державного реєстру, воно не перебуває у процесі банкрутства, санації чи припинення, а тому відсутні підстави для відмови позивачу у видачі довідки про заробітну плату для оформлення пенсії.

Натомість у ТОВ „Великохайчанське відсутні будь-які правові підстави для видачі довідок колишнім працівникам колгоспу ім. Жданова (в подальшому колгоспу „Мир, КСП „Мир), оскільки воно не є їх правонаступником.

Наявність спору між СГ „Великохайчанське та ТОВ „Великохайчанське з приводу користування майном реформованого КСП „Мир та відсутність можливості видати необхідну довідку у звязку з тим, що фінансово-бухгалтерські документи СГ „Великохайчанське знаходяться в адміністративному приміщенні контори, яке використовується ТОВ „Великохайчанське , не є підставою для відмови у позові.

Так, у суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_5 пояснив, що на даний час у судах відсутні будь-які спори СГ „Великохайчанське з ТОВ „Великохайчанське.

В матеріалах справи міститься рішення Господарського суду Житомирської області від 9 квітня 2013 року, на що є посилання в рішенні суду першої інстанції, за позовом СГ „Великохайчанське до ТОВ „Великохайчанське про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення фінансово-бухгалтерських документів яким зобовязано ТОВ „Великохайчанське повернути СГ „Великохайчанське фінансово-бухгалтерські документи за 2011 рік (стосовно господарської діяльності підприємства згідно вимог позивача), в решті позову відмовлено /т.а.с.36-37/.

Доказів того, що СГ „Великохайчанське зверталось до ТОВ „Великохайчанське з вимогами про зобовязання повернення фінансово-бухгалтерських документів, повязаних з трудовим стажем та оплатою праці працівників, матеріали справи не містять.

Встановлено, що на даний час бухгалтерські документи СГ „Великохайчанське, у тому числі ті, що підтверджують трудовий стаж та оплату праці колгоспників, знаходяться в приміщенні будівлі ТОВ „Великохайчанське.

Представник позивача в апеляційному суді пояснив, що документи зберігаються в приміщенні контори, проте новоутворене ТОВ „Великохайчанське не має будь-яких повноважень на розпорядження документами, повязаними з трудовою діяльністю колишніх колгоспників, у тому числі на видачу довідок та інших документів про трудовий стаж та заробітну плату для оформлення пенсії. Товариство також не вправі передати документи до районного архіву, оскільки не має відношення до цієї документації, не будучи правонаступником колишнього колгоспу та КСП.

ТОВ „Великохайчанське, залучене до участі у справі як третя особа, до суду першої інстанції надало письмові пояснення в яких зазначило, що товариство прийняло майно пайового фонду, яке було розпайоване між колишніми членами реформованого КСП „Мир. Бухгалтерсько-фінансова документація СГ „Великохайчанське товариством не приймалась, проте у звязку з відмовою СГ „Великохайчанське отримати цю документацію, вона зберігається в адмінприміщенні, яке використовується ТОВ. Товариство не заперечувало та не заперечує на даний час передати вказану документацію СГ „Великохайчанське, оскільки до товариства звертаються колишні працівники реформованого КСП „Мир, правонаступником якого є СГ „Великохайчанське з приводу видачі довідок про заробітну плату, однак видавати такі довідки товариство не вправі /т.1 а.с.101-102/.

Аналогічний лист ТОВ „Великохайчанське направило до апеляційного суду, де також зазначило, що товариство неодноразово пропонувало керівництву СГ „Великохайчанське забрати належні йому бухгалтерські документи, проте службові особи відмовляються, наполягаючи на поверненні майна, виділенні частини приміщення у користування та посилаючись на відсутність місця для зберігання документів.

В суді апеляційної інстанції представник СГ „Великохайчанське ОСОБА_5 пояснив, що відповідач не заперечує проти отримання бухгалтерських документів за умови повернення усієї фінансово-господарської документації разом з свідоцтвами на техніку, виділення адмінприміщення, майна для відновлення роботи СГ „Великохайчанське, оскільки господарство не має робочих кабінетів, штату та інших складових для нормального функціонування внаслідок рейдерського захоплення всього майна і бухгалтерської документації СГ „Великохайчанське новоствореним господарством ТОВ „Великохайчанське, участь в якому приймав і сам ОСОБА_1

Відтак, представник СГ „Великохайчанське повязує правовідносини, які виникли між відповідачем, як власником підприємства, та його колишнім працівником з господарсько-правовим спором, який виник між ТОВ „Великохайчанське та СГ „Великохайчанське, що не узгоджується з положеннями ч. 1 ст.11 ЦПК України та порушує принцип диспозитивності цивільного судочинства. Право та обовязок відповідача видати документи позивачу, як колишньому працівнику підприємства, для нарахування пенсії доведена наданими доказами в контексті їх належності та допустимості /ст.ст.58,59 ЦПК України/. Відсутність перешкод у доступі до таких документів підтверджена письмовими поясненнями третьої особи ТОВ „Великохайчанське.

Колегією суддів апеляційного суду пропонувалось сторонам зробити перерву у розгляді справи з метою отримання відповідачем бухгалтерських документів, проте представник СГ „Великохайчанське висловив певні умови, про що зазначено вище, а тому колегія суддів вважає, що такі дії відповідача порушують права позивача.

Справа перебувала на розгляді у судах першої інстанції з листопада 2014 року і відповідач не вжив жодних заходів щодо поновлення прав позивача на отримання документів та пенсійне забезпечення.

Оскільки відмовою відповідача видати довідку для оформлення пенсії права позивача порушені, то вони підлягають захисту шляхом зобовязання відповідача видати довідку про заробітну плату позивачу з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року для отримання пенсії у порядку та за формою, встановленими „Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (у редакції правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 року №13-1).

Колегія суддів вважає, що у даному випадку достатньою сатисфакцією моральної шкоди є задоволення вимог позивача про видачу довідки та відмовляє у її стягненні у грошовому виразі.

Керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Селянське господарство Великохайчанське видати ОСОБА_1 довідку для оформлення пенсії про заробітну плату в колгоспі „Мир с. Велика Хайча Овруцького району Житомирської області, реорганізованого в КСП „Мир, правонаступником якого є Селянське господарство „Великохайчанське, за період з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді