Ухвала суду № 57647440, 10.05.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16277/15-а

2-ар/295/7/16

УХВАЛА

Іменем України

10.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України м. в Житомирі про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України м. в Житомирі про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, позов задоволено частково.

Проте, заявник просить розяснити резолютивну частину судового рішення, а саме виходячи з якого відсоткового розміру необхідно здійснити перерахунок пенсії, з 85% чи з 60%.

У судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали з викладених в ній підстав. Представник відповідача у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КАС Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За ч. 2ст. 170 КАС Україниподання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просила суд, зокрема, зобовязати відповідача привести розмір пенсії (здійснити перерахунок пенсії) ОСОБА_3 з 15.02.2011р. у відповідність до норм законодавства станом на дату призначення пенсії (15.02.2011р.), а саме: у розмірі 85 відсотків суми заробітної плати з урахуванням у її складі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та суми індексації, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, а саме з 01.02. 2006р. по 31.01.2011р.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю, вказали про наявність спору з відповідачем саме щодо відмови останнього здійснити перерахунок пенсії з включенням виплат з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески, збір на обовязкове державне пенсійне страхування. Спір щодо розміру пенсії, призначеної у відсотках (85%) між сторонами відсутній.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2016 року, яка набрала законної сили, позов задоволено частково, зокрема зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з урахуванням суми індексації заробітної плати 6864 грн.46 коп., матеріальної допомоги на оздоровлення 19643 грн.14 коп., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань 6444 грн. 23 коп., з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески, збір на обовязкове державне пенсійне страхування, починаючи з 16.05.2015 року, з урахуванням виплачених коштів. В решті вимог відмовлено.

Отже, враховуючи відсутність спору в частині розміру призначеної пенсії (85%), суд задовольнив вимоги в частині здійснення перерахунку з врахуванням виплат з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески.

Ставлячи питання про розяснення судового рішення, а саме з якого розміру пенсії слід виходити відповідачу при здійсненні перерахунку пенсії, з 85% чи з 60 %, позивач фактично намагається вирішити новий спір, який не стосується ні розміру призначеної пенсії, а ні врахування виплат з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески, а фактично вказує, що перерахунок має здійснюватися, виходячи з розміру призначеної пенсії, а не з 60 %.

За наведених обставин відмова відповідача провести перерахунок пенсії, виходячи з 85% має інший предмет спору, відмінний від того, що мав місце в адміністративній справі № 295/16277/15-а.

Обставини, якими обґрунтовані вимоги заяви та з якими заявник повязує незрозумілість, на її думку, рішення суду, стосуються безпосереднього його виконання, зокрема з якого розміру пенсії слід виходити відповідачу при здійсненні перерахунку пенсії, з 85% чи з 60 %.

Враховуючи, що судом було ухвалено рішення в межах позовних вимог, з якими позивач зверталася до суду, та резолютивна частина судового рішення викладена чітко та зрозуміло, що не дозволяє допустити неоднозначного тлумачення її змісту та труднощів у розумінні резолютивної частини рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ч. 1ст. 170 КАС України, для роз'яснення судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючисьст. 170 КАС України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України м. в Житомирі про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко