Ухвала суду № 57647365, 13.05.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5522/15-ц

Провадження№ 2-п/0274/18/16

У Х В А Л А

13.05.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л.,заявниці- Кучер В.Р., позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2016 року , ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 вілі Тихонівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу , позовні вимоги були задоволені ,стягнуто з відповідача 38000,41 грн. боргу та судові витрати .

ОСОБА_2 звернулась до суду 25.04.2016 року з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про день і час слухання справи, повісток не отримувала, про винесення рішення дізналась 15.04.2016 року . Рішення підлягає перегляду через те, що вона договір позики на вказану в позові суму не укладала і не підписувала .В борг взяла іншу суму. частину якої вже повернула.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивачка заперечив щодо задоволення заяви. Ствердила, що вона особисто повідомляла відповідачку про розгляд справи.Розписка написана відповідачкою, цей факт може підтвердити експертиза . .

Заявниця доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно повідомлень про причини невручення рекомендованого поштового відправлення відповідачка не отримала судових повісток через те, що закінчився термін зберігання, судовий розпорядник встановив факт відсутності відповідачки за місцем проживання.

Крім того, відповідач посилається на те, що представлена розписка (договір позики ) нею,як боржником, не підписувалась, підпис виконала інша особа від його імені. Перевірка таких обставин має істотне значення для правильного вирішення справи .

Керуючись ст.. 231 ,ст.232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.02.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити.

Скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 27.05.2016 року на 14-00 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :