Рішення № 57647318, 12.05.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/738/14-ц

Провадження №2/0274/24/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду з тих підстав, що 4.12.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 20 тисяч доларів США на строк до 3.12.2022 року. Виконання зобов"язань за договором було забезпечено порукою відповідача ОСОБА_2згідно договору від 4.12.2007 року. Позивач набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами , в тому числі і до відповідачів. Оскільки відповідачі взятих зобов"язань не виконують позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів солідарно боргу в сумі 154 428,68 грн.

В судове засідання 12.05.2016 року сторони не з"явились.Представником позивача подано заяву про слухання справи в його відсутність,що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги підтримуються.Відповідачі,їх представник були належним чином повідомлені про день і час слухання справи в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України .Представник відповідачів подав заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншій справі, однак доказів участі представника в іншому судовому засіданні не надано, до заяви долучено повістку про виклик іншої особи до суду. Суд визнає, що неявка відповідачів(їх представника) здійснена без поважних причин,наведене дає підстави суду постановити рішення без участі сторін. Під час розгляду справи відповідачі,їх представник щодо доводів позову заперечували повністю. Вказували, що позивачем не надано доказів про передачу йому права вимоги .Позивачем не доведено підстав для дострокового стягнення коштів .Банківська ліцензія первісного кредитора була відкликана через ліквідацію банку, а тому позичальник не міг здійснювати повернення кредиту в силу об"єктивних причин. Відповідач ОСОБА_1 в письмовій заяві(т.1 а.с.244) вказував, що підпис в кредитному договорі йому не належить .

Суд, дослідивши письмові докази ,прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено факт укладення кредитного договору від 4.12.2007 року(т.1 а.с.6-10) , згідно з яким відповідач ОСОБА_1 отримав від ТОВ „Укрпромбанк кредит в сумі 20 тисяч доларів США з терміном повернення 3.12.2022 року , з щомісячною виплатою грошових коштів на його погашення, відсотків і комісії, як це передбачено п.1. вказаного договору.За додатковим договором від 4.12.2007 року (т.1 а.с.12) сторони передбачили порядок договірного списання коштів на повернення кредиту ,відсотків.Графік платежів за договором визначено в додатку № 1 від 4.12.2007 року,який є його невід"ємною частиною (т.1 а.с.13) .Укладений договір не суперечить вимогам ст.ст.1054, 1048, 1049,1056-1 ,509,11 ЦК України, та свідчить про те, що відповідач прийняв на себе зобовязання повернути кредитору у строк, на умовах та порядку, передбаченому договором , отриманні в якості кредиту грошові кошти в сумі 20 тисяч доларів США .

Відповідач ОСОБА_2згідно укладеного договору поруки від 4.12.2007 року (т.1 а.с.11)взяла на себе зобовязання виступати солідарним боржником в разі невиконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором від 4.12.2007 року .

Статтями 526,527,530, 611 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином, належними сторонами, у встановлені строки, а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ч. 1ст. 629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст.526,610 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).Відповідно дост. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені законом або договором.За положеннямист. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.Згідно із ч. 2 ст.1054та ч. 2 ст.1050 ЦК Українинаслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Всупереч умов укладених кредитного договору,договору поруки та ст. .ст.1054, 1048, 1049,611,526,549,553,554 ЦК України відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання як боржник та поручитель щодо повернення коштів в порядку і строки, передбаченому договорами.Згідно з розрахунокм позивача станом на 25.09.2013 року борг становить 154428,68 грн., з яких 126871,85 грн. борг за кредитом,27556,83 грн-борг по відсоткам(т.1 а.с.20,74).

Позивач ПАТ „Дельта Банк є правонаступником ТОВ „Укрпромбанк(новим кредитором ),якому передано активи з відступленням права вимоги за кредитними договорами(т.1 а.с.27,32-36,150,159), в тому числі і за кредитним договором і договором поруки №355/ФКВ-07 від 4.12.2007 року.

Наведені докази спростовують доводи відповідача щодо відсутності доказів права вимоги позивача до нього .Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. обовязання, як це встановлено ст.ст. 526,527,530,611 ЦК України, має виконуватись належним чином, належними сторонами, у встановлені строки, а в разі його порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом .Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Право банку достроково вимагати повернення кредиту ті інших платежів за договором передбачено п.4.3.4,п.6.2 договору між його сторонами.Отже, доводи відповідача про відсутність у позивача права дотсроково вимагати повернення коштів суперечать умовам договору, ст.512,526 ЦК України .Доводи відповідача про те,що кредитний договір ним не підписаний належними і допустими доказами не стверджені.Суд неодноразово вживав заходів щодо проведення експертизи,однак експертиза не проведена з причин її неоплати відповідачем ОСОБА_1 та не надання ним необхідних документів для її проведення.По наслідки ,передбачені ст.146 ЦПК України відповідач був попереджений.

Отже, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 154 428,68 грн.на користь позивача є підставними.

Судові витрати, понесені позивачем( а.с.1) , згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача .

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 154 428,68 грн. заборгованості за кредитним договором, в тому числі 126871,85 грн. борг за кредитом,27556,83 грн-борг по відсоткам, станом на 25.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , по 772,15 грн.з кожного витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення .

Суддя: