Ухвала суду № 57646893, 04.05.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3463/15-ц

Провадження № 2-п/161/131/16

У Х В А Л А

04 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2015 року солідарно стягнуто з неї та з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в сумі 455804,42 гривень; а також стягнуто з неї та з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 3654,00 гривень судових витрат по справі, по 1827грн. з кожного.

Зазначає, що судом розглянуто справу у її відсутності, при цьому їй не було відомо про час та місце розгляду справи. Крім того, їй не було відомо про існування вказаного в рішенні договору поруки.

Заявник подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно з якою заяву підтримує з наведених у ній мотивів.

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив: стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в сумі 455804,42 гривень (чотириста пятдесят пять тисяч вісімсот чотири гривні сорок дві копійки); стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судові витрати по справі в сумі 3654,00 гривень (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні), по 1827грн. з кожного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 була відсутня в судовому засіданні при постановленні рішення суду, проте нею в заяві не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Факт відсутності заявника в судовому засіданні 05 травня 2015 року не може бути підставою для скасування вищевказаного рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказане заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 05 травня 2015 року не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 05 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта