Ухвала суду № 57646676, 12.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" травня 2016 р. Справа № 922/3645/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (вх. № 1355 Х/3-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по справі №922/3645/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине;

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", м. Миронівка; 2.Приватного підприємства фірми "Юкон Агро", с. Наталине;

про стягнення 5 681 424,48 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016 року по справі №922/3645/15 (суддя Лавренюк Т.А.) повернуто заяву про перегляд рішення по справі № 922/3645/15 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2016 року по справі №922/3645/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2015 року по справі №922/3645/15.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми процесуального права, що згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для її скасування.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов’язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята господарським судом першої інстанції 20.04.2016 року, враховуючи п'ять днів на подання апеляційної скарги, останній день на апеляційне оскарження випадає на 25.04.2016 року, тоді як скаржник направив апеляційну скаргу лише 30.04.2016 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Крім того, на першому аркуші апеляційної скарги проставлений реєстраційний штамп господарського суду Харківської області, у якому зазначена дата реєстрації - 06.05.2016 року, вхідний номер - 791 та підпис особи, яка зареєструвала документ.

Отже, за оцінкою колегії суддів, апеляційну скаргу перший відповідач направив до суду з пропуском п'ятиденного процесуального строку.

Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" не заявлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Згідно з пунктом 5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів наголошує на тому, що оскільки в даній ситуації клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" не надано, повторне подання скарги не тягнутиме за собою наслідків, передбачених вказаним вище положенням. Відтак, скаржник не позбавлений права при наступному поданні апеляційної скарги додати до її матеріалів клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, 93, пунктом 4 частини 1 статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2016 року по справі №922/3645/15.

2. Матеріали справи №922/3645/15 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.