Ухвала суду № 57646439, 13.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.05.2016 Справа № 904/5725/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016р. у справі №904/5725/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м.Дніпропетровськ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг", м.Дніпропетровськ

про стягнення за кредитним договором в розмірі 84061348 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016р. у справі №904/5725/15 (суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку 56820056 грн. 00 коп. - основного боргу, 19324877 грн. 98 коп. - заборгованості по процентам, 1431865 грн. 41 коп. - заборгованості по комісії, 2600812 грн. 24 коп. - три проценти річних, 27219826 грн. 23 коп. - інфляційних втрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" боржника, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку 56820056 грн. 00 коп. - основного боргу, 19324877 грн. 98 коп. - заборгованості по процентам, 1431865 грн. 41 коп. - заборгованості по комісії, 2600812 грн. 24 коп. - три проценти річних, 27219826 грн. 23 коп. - інфляційних втрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг", як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" боржника, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку 56820056 грн. 00 коп. - основного боргу, 19324877 грн. 98 коп. - заборгованості по процентам, 1431865 грн. 41 коп. - заборгованості по комісії, 2600812 грн. 24 коп. - три проценти річних, 27219826 грн. 23 коп. - інфляційних втрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку 24359,33 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку 24359,33 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку 24359,33 грн. - витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що при винесенні рішення 21.04.2016р. господарський суд не застосував норми закону, які підлягають застосуванню, зокрема ст.22 ГПК України, п.п.3.11, 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у зв'язку з чим, на думку скаржника, прийняв помилкове рішення, в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016р. у справі №904/5725/15 в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів 3% річних у розмірі 2600812,24 грн., та втрат від інфляції у розмірі 27219826,23 грн. та прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та в прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор" сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 20.05.2016р.

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" нещодавно перебувало у стані банкрутства, загальний борг якого перевищує 4000000000,00 грн., наразі апелянт знаходиться у тяжкому фінансово-економічному становищі, накладені арешти на всі банківські рахунки, що унеможливлює здійснення такої сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснено в пп. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначені положення закону дають право суду на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Колегія суддів вважає, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, не надав доказів на підтвердження обставин, на які посилається в обґрунтування заявленого клопотання, а саме: наявності значної непогашеної заборгованості та накладення арешту на всі рахунки. Відповідач-1 просить відстрочити сплату судового збору до 20.05.2016 року, не наводячи при цьому доводів, яким чином його фінансовий стан за такий короткий термін зміниться до вказаної дати, з огляду на що, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2016р. у справі №904/5725/15 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна