Рішення № 57646427, 10.05.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

10.05.2016 Справа № 927/173/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком,

бул. ОСОБА_1, буд. 18, м. Київ, 01601

адреса для листування: проспект Миру, 28, м. Чернігів, 14000

до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр-т Миру , 49-а, м. Чернігів, 14000

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ», вул. Котляревського, буд. 25, м.Чернігів, 14000

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №2077 від 28.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №01-14/2298 від 05.08.2015;

від ТОВ Основа ТВ: ОСОБА_4, довіреність № 31 від 01.02.2016; ОСОБА_5 довіреність № 94 від 25.03.2016;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 №01-р/к у справі № 02-05/01-2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Письмовою заявою від 31.03.2016 № 14-11/148 (том справи 2, а.с. 1) позивач зазначив про допущення ним помилки у прохальній частині позовної заяви у частині зазначення дати прийняття оспорюваного рішення відповідача та просив суд замість помилково зазначеної дати рішення « 28.12.2015» читати « 29.12.2015». Вказана заява прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем під час прийняття оспорюваного Рішення норм матеріального права. Так, позивач зазначив, що розгляд справи № 02-05/01-2015 здійснено відповідачем на підставі звернення ТОВ «ОСНОВА-ТВ» про блокування його діяльності зі сторони Чернігівської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», а саме допущення позивачем зволікання із видачею технічних умов на прокладення кабелю (далі за текстом -ТУ) за трьома адресами у м. Чернігові. Як зазначає позивач, після отримання від ТОВ «ОСНОВА-ТВ» запитів № 414/пв від 01.08.2014 та № 445/пв від 09.09.2014 позивачем здійснена перевірка у відповідності до пункту 2.2 Правил надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку (далі за текстом ККЕ), затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 23.08.2012 № 428 (далі за текстом Правила) і встановлено факт замулення кабелів каналізації та відсутність необхідної ємності ККЕ. ТОВ «ОСНОВА-ТВ» було повідомлене про проведення за рахунок Чернігівської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» розширення (ремонту) існуючої ККЕ на замовлених напрямках із датою закінчення ремонтних робіт - травень 2015 року та вересень 2015 року. В обґрунтування правомірності своїх дій позивач послався на наявність результатів планової перевірки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, яка уповноважена на здійснення державного нагляду за ринком телекомунікацій (витяг з ОСОБА_3 перевірки дотримання законодавства про телекомунікації від 31.10.2014).

За доводами позивача його дії, пов'язані з видачею технічних умов на прокладку кабелю ТОВ «ОСНОВА-ТВ», вчинялися відповідно до вимог положень абзацу «б» пункту 2.2.2. Правил, в той час як відповідачем невірно застосовано положення пункту 2.2.2. Правил, що призвело до порушення справи проти ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Чернігівської філії; при розгляді справи відповідачем неправильно застосовані норми статті 12, пункту 5 частини 2 статті 13 та пункту 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та 10 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України № 49-р від 05.03.2002, зареєстрованою у Міністерстві юстиції Укпаїни 01.04.2002 за № 317/6605 (далі за текстом Методика), неповно з'ясовані обставини справи, недоведені обставини, які мають значення для справи і які відповідачем визнано встановленими. Як зазначає у позові позивач, в порушення пункту 2.1.1 зазначеної Методики при визначенні об'єктом дослідження, щодо якого визначається монопольне становище - ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Чернігівської філії, не було враховано те, що Чернігівська філія ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» не є суб'єктом господарювання в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки є філією, не є юридичною особою і субєктом господарювання і не відноситься до об'єктів дослідження щодо визначення монопольного (домінуючого) становища (розділ 3 Методики).

Крім того, позивач послався на невірне визначення відповідачем товарних меж ринку. За доводами позивача відповідно до пункту 5.1. Методики, товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого. Для послуг доступу до ККЕ товаром - замінником є послуга підвішування кабелів на опорах ліній електропередач (ЛЕП), яку ТОВ «ОСНОВА-ТВ» замовляє та споживає у ПАТ «Чернігівобленерго» у місцях, де відсутня ККЕ або у місцях де послуга підвішування кабелів на опорах ЛЕП є більш доцільною. Взаємозамінним товаром для ККЕ є також розміщення кабелів в траншеях, мікротраншеях тощо. Для отримання послуги з підвішування кабелів на опорах ліній електропередач (ЛЕП) також необхідно спочатку розробити та отримати відповідні технічні умови. Товаром, щодо якого визначене монопольне (домінуюче) становище ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», необгрунтовано та безпідставно визначено саме послуги видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» як такі, що не мають замінників, адже ніхто, крім позивача, не може видати ТУ на каналізацію, якою володіє позивач. Позивач вважає, що такими висновками відповідача порушено пункт 4.3 Методики, оскільки видача технічних умов на прокладення кабелів електрозв'язку в ККЕ є складовою ланкою в процесі надання в користування ККЕ і послуга з видачі ТУ не може вважатися самостійним видом товару (послуги), оскільки ця послуга є проміжною ланкою або елементом технологічного процесу доступу до ККЕ, який складається з низки операцій, перелічених у пункті 1.2 Правил, та є документом, що містить комплекс вимог технічного та технологічного характеру, виконання яких є обов'язковою умовою для отримання Послуги.

Письмовим відзивом від 09.03.2016 № 01-14/759 на позовну заяву (том справи 1, а.с. 133 145) відповідач проти вимог позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на такі обставини:

- повноваження щодо визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України;

- дослідження на ринку послуг видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв'язку, визначення на ньому становища позивача проведено згідно згідно зі статтею 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Методикою;

- пункт 2.1 Методики містить перелік можливих дій для визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, тобто є диспозитивною нормою; за Рішенням відповідача об'єктом дослідження щодо визначення монопольного (домінуючого становища) є ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»; правомірність визначення монопольного становища позивача в особі Чернігівської філії підтверджено постановами Вищого господарського суду України від 27.01.2009 у справі № 14/593-07 та від 28.08.2012 у справі № 5021/381/12;

- відповідно до пункту 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 не можуть братись до уваги посилання сторін спору на те, що той чи інший ринок товарів, вивчення якого проводиться органом Антимонопольного комітету України, не передбачений законом, а тому доводи позивача про невірне визначення відповідачем товару послуг з видачі технічних умов, не можуть прийматися судом до уваги;

- не відповідають положенням пункту 2.1 Правил надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 23.08.2012 № 428, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 12.09.2012 за № 1571/21883 (далі за текстом Правила), пункту 4.3 Методики доводи позивача про невірне визначення відповідачем товарних меж ринку, оскільки для ТОВ «Основа-ТВ» як споживача послуг інші можливі варіанти прокладання кабельних ліній телекомунікаційної мережі в місті Чернігові є більш витратними та більш небезпечними, тоді як прокладання кабелів у ККЕ найбільш надійний, довготривалий, захищений і економний спосіб прокладання кабельних ліній телекомунікаційних мереж, найбільш доцільний як економічно, так і технічно;

- визначення товарних меж ринку здійснене відповідачем з дотриманням положень пункту 5 Методики; мінімальна територія, за межіми якої, з точки зору споживача, придбання товару є неможливим або недоцільним, є територія вулиць Музикальна 1А Музикальна 1, Музикальна 1А Музикальна 16, проспект Перемоги 105 вулиця Горького 40 міста Чернігова (де розташовані належні позивачеві ККЕ, щодо яких споживач звертався до позивача, адже йому були порібні технічні умови саме за вищевказаними адресами;

- позивач не має жодного конкурент на вказаному ринку і є очевидним, що його частка на ринку становить 100 відсотків;

- відповідачем встановлено факт невиконання позивачем вимог Правил щодо своєчасного надання ТОВ «Основа-ТВ» відповіді на запит щодо видачі технічних умов, а також встановелно факт безпідставної відмови позивача від видачі ТОВ «Основа ТВ» технічних умов для користування ККЕ.

Письмовим відзивом від 28.03.2016 № 96/пв на позовну заяву (том справи 2, а.с. 11 19) третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Основа ТВ», проти вимог позову заперечила з викладених у відзиві підстав. В обґрунтування відзиву ТОВ «Основа ТВ» послалося на такі обставини:

- ТОВ "ОСНОВА-ТВ" надає телекомунікаційні послуги мешканцям міста Чернігова, використовуючи власну мережу; на підставі договорів про надання в користування ККЕ, укладених між ТОВ "ОСНОВА-ТВ" та ПАТ «Укртелеком», більша частина ліній зв'язку прокладена у ККЕ, що належить ПАТ "Укртелеком";

- норми проектування, доступу та користування ККЕ врегульовані Законом України «Про телекомунікації», Правилами, Порядком регулювання тарифів на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій, затвердженого рішенням НКРЗІ від 25.10.2012 № 540, граничними тарифами на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій, затверджених рішенням НКРЗІ від 30.12.2013 № 861, Керівним нормативним документом КНД 45- 189-2003 "Керівництво з експлуатації лінійно-кабельних споруд", затвердженим наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 30.12.2003 №269, галузевими будівельними нормами ГБН В.2.2-34620942-002:2015 «Лінійно-кабельні споруди телекомунікацій. Проектування», що затверджені наказом від 05.03.2015р №117 Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України;

- підставою для звернення ТОВ "ОСНОВА-ТВ" до Антимонопольного комітету України стала відмова у видачі технічних умов на прокладання кабелів в ККЕ у місті Чернігові з підстав, не передбачених Правилами, та зволікання з видачею ТОВ "ОСНОВА-ТВ" технічних умов на прокладення кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку без об'єктивно виправданих на те причин, всупереч вимогам діючого законодавства.

В процесі судового розгляду справи по суті учасниками судового процесу суду надані додаткові письмові пояснення по суті спору.

Позивачем позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27.12.1999 №155 утворене на базі цілісного майнового комплексу державного підприємства "Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком". В подальшому Шевченківською районною державною адміністрацією в місті Києві 17.06.2011 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства та зареєстровано Статут Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" у новій редакції (затверджений рішенням загальних зборів акціонерів від 14.06.2011 за №8).

У складі ПАТ «Укртелеком» функціонують 27 регіональних філій, однією з яких є Чернігівська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком", зареєстрована Шевченківською районною державною адміністрацією в місті Києві 03.02.1994.

Чернігівська філія ПАТ "Укртелеком" діє на підставі Положення про Чернігівську філію Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (нова редакція), затвердженого рішенням Правління Товариства від 09.09,2011 за №42 межах повноважень, наданих їй ПАТ «Укртелеком».

Чернігівська філія ПАТ «Укртелеком» здійснює від імені ПАТ «Укртелеком» частину його господарської та іншої діяльності (пункт 10 Положення) та надає, зокрема:

-телекомунікаційні та інші (у тому числі додаткові (супутні) послуги;

-здійснює будівництво і технічне обслуговування телекомунікаційних мереж, телемереж, мереж електрозв'язку з рухомими об'єктами та інших телекомунікаційних мереж, надання в користування каналів електрозв'язку (пункт 7 Положення), зокрема, послуг доступу до каналів кабельної каналізації електрозв'язку, розробки та видачі технічних умов на прокладання кабелів в ККЕ тощо.

29.12.2015 Адміністративна колегія Чернігівського обласного територіального відідлення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 01-р/к у справі № 02-05/01-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі за текстом Рішення).

Пунктом 1 Рішення відповідач визнав, що Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" за результатами діяльності в 2014 році та січні - червні 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг видачі технічних умов'на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку в територіальних межах вулиці Музикальна 1А - Музикальна 1; вулиці Музикальна 1А - Музикальна 16, проспект Перемоги 105 - вулиця Горького 40 міста Чернігова, де розташована належна ПАТ "Укртелеком" кабельна каналізація електрозв'язку, з часткою 100%.

Пунктом 2 Рішення відповідач визнав, що Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вчинило порушення, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг видачі технічних умов на прокладання кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання - зволікання з видачею ТОВ "Основа-ТВ" технічних умов на прокладення кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку (без об'єктивно виправданих на те причин), всупереч вимогам діючого законодавства, на ділянках: вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна 16; вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна 1 та проспект Перемоги, 105 - вул. Горького, 40.

За порушення, вказане в пункті 2 Рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

За викладеними у Рішенні відповідача висновками позивач є суб'єктом господарювання у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; дослідження на ринку послуг видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку, визначення на ньому становища позивача проведено згідно зі статтею 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Методикою.

Об'єктом дослідження щодо визначення монопольного становища відповідно до Рішення є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

Як зазначено у Рішенні, товаром, щодо якого визначається монопольне (домінуюче) становище позивача, є послуги видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку як такі, що не мають замінників, оскільки ККЕ є власністю ПАТ "Укртелеком" згідно акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу УДПЕЗ "Укртелеком", затвердженого наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 23.12.1999 №150.

У Рішенні відповідач послався на пункт 1.2 Правил, відповідно до положень якого використання ККЕ - це послуга постачальника з надання права замовнику на договірних умовах користуватись місцем у каналі ККЕ, надання в користування ККЕ - забезпечення можливості прокладання кабелів електрозв'язку в каналах ККЕ шляхом виконання комплексу організаційно-технічних заходів з метою взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж для власних потреб та/або надання телекомунікаційних послуг, що включає в себе надання послуг замовнику, в першу чергу, з розробки та видачі технічних умов (ТУ) комплексу робіт з підготовки та видачі вихідних даних постачальником для виконання замовником проектних робіт на прокладання кабелів електрозв'язку в каналах ККЕ.

Зазначивши, що ПАТ "Укртелеком" як власник ККЕ розробляє та видає ТУ, необхідні замовнику (ТОВ «Основа-ТВ») для виконання ним проектних робіт на прокладання кабелів електрозв'язку в каналах ККЕ позивача, відповідач дійшов висновку, що товарними межами ринку є послуги видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв'язку в ККЕ як такі, що не мають замінників.

За висновками відповідача, викладеними у Рішенні, характерною особливістю взаємодії попиту і пропозиції на ринку послуги з видачі ТУ є обмеженість можливостей переміщення попиту географічно, оскільки для отримання послуги з видачі ТУ необхідна наявність ККЕ (що є власністю ПАТ "Укртелеком"), яку споживач не може самостійно прокласти/побудувати/розширити; учасниками ринку послуг видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку є ПАТ "Укртелеком" та ТОВ "Основа-ТВ". ТОВ «Основа-ТВ» необхідно від Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» отримати послугу з видачі ТУ на конкретних ділянках міста Чернігова в межах власних ККЕ позивача: вулиці Музикальна 1А - Музикальна, 1; вулиці Музикальна 1А - Музикальна, 16, проспект Перемоги 105 - вулиця Горького 40; попит на послугу з боку споживача (ТОВ «Основа ТВ») не має здатності до переміщення та обмежується конкретною пропозицією позивача як власника ККЕ.

З посиланням на викладені обставини відповідачем визначено, що територіальними (географічними) межами ринку послуг видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку є територія в межах вулиці Музикальна 1А - Музикальна 1; вулиці Музикальна 1А - Музикальна 16, проспект Перемоги 105 - вулиця Горького 40 міста Чернігова, на території яких ПАТ "Укртелеком" надає послугу з видачі ТУ з використанням ККЕ.

Часовими межами ринку відповідачем визначено 2014 рік та січень - червень 2015 року.

Відповідно до Рішення частка ПАТ "Укртелеком" на ринку послуг видачі технічних умов на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку незалежно від кількості наданих послуг з видачі ТУ становить 100% у зв'язку з тим, що замовники (споживачі) позбавлені права вибору, оскільки кабельна каналізація електрозв'язку, що знаходиться на території міста Чернігова, є власністю ПАТ "Укртелеком"; послугу з видачі ТУ надає лише позивач, у зв'язку з чим у нього не має жодного конкурента на ринку Послуг.

Як зазначено у Рішенні, потенційні конкуренти позивача на ринку послуг з видачі ТУ в територіальних межах вулиці Музикальної (1А - 1; 1А - 16), проспекту Перемоги 105 - вулиці Горького 40 міста Чернігова відсутні, оскільки всі ККЕ у місті є власністю ПАТ "Укртелеком", він є єдиним можливим "постачальником", а тому альтернатива у ТОВ «Основа-ТВ» отримати в користування (починаючи з отримання ТУ) ККЕ у інших суб'єктів господарювання відсутня.

Судом встановлено, що ТОВ "Основа-ТВ" надає телекомунікаційні послуги мешканцям міста Чернігова, використовуючи власну мережу. Частина ліній зв'язку прокладена у ККЕ, що належить ПАТ "Укртелеком".

Між позивачем та ТОВ «Основа ТВ» укладені договори від 15.06.2011 №157506 "Про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації" та від 03.05.2013 №1575060 "Про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком".

Як зазначено у Рішенні відповідача, за повідомленням ТОВ "Основа-ТВ" позивач, починаючи з серпня 2014 року, практично блокував його роботу, пов'язану з використанням ККЕ, зокрема, відмовляє у видачі технічних умов на прокладання кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку у місті Чернігові, зокрема, по вулиці Музикальна 1А - Музикальна, 1; вулиці Музикальна 1А - Музикальна, 16, проспект Перемоги 105 - вулиця Горького 40, з підстав, не передбачених Правилами.

Судом встановлено, що листами від 01.08.2014 № 414/пв, від 21.08.2014 № 430/пв та від 09.09.2014 № 445/пв ТОВ «Основа-ТВ» звернулося до позивача з проханням видати ТУ на прокладання кабелів в ККЕ на ділянках за адресами вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 16; вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 1; проспект Перемоги, 105 - вул. Горького, 40.

Листом від 18.08.2014 № 22/4-02-961 (том справи 1, а.с. 22) у відповідь на запит ТОВ «Основа-ТВ» від 01.08.2014 позивач повідомив, що відповідно до Правил позивачем розглянуто запит та було проведено обстеження ККЕ на запитуваних ділянках, внаслідок чого виявлено необхідність ремонту кабельної каналізації між ОП № 1666н та ОП № 1665н для адреси: вул. Музикальна, 2-16, та для адреси: вул. Музикальна, 16 14, а також необхідність докладки ККЕ між ОП № 4327н та ОП № 4328н для адреси: вул.. Музикальна, 1А-16, між ОП № н1202 та ОП № н1303 для адреси: вул. Музикальна, 1А-1. Термін виконання робіт травень 2015 року. Вказаним листом позивачем ТОВ «Основа-ТВ» також направлено рахунок на виготовлення ТУ за адресою: вул. Музикальна, 19, до вул. Промислова. 42б.

Листом відповіддю від 15.0-9.2014 № 22/4-02-2082 (том справи 1, а.с. 24) на запит ТОВ «Основа-ТВ» від 09.09.2014 № 445/пв позивач повідомив, що відповідно до Правил здійснене обстеження ККЕ за запитуваній ділянці (від будинку 105 по проспекту Перемоги до оглядового пристрою № 445 біля будинку № 40 по вул. Горького у м. Чернігові) і встановлено необхідність виконання докладки кабелю внаслідок перевищення норм завантаження каналів; термін виконання відповідних робіт вересень 2015 року.

До матеріалів справи позивачем надано ОСОБА_3 перевірки дотримання законодавства про комунікації від 31.10.2014 № 296/пос/15-1, складений за результатами перевірки, здійсненої Нацональною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації (том справи 1, а.с. 25 33).

У зазначеному ОСОБА_3 здійснено дослідження доводів скарги ТОВ «Основа-ТВ» щодо відмови ПАТ «Укртелеком» у видачі ТУ для надання у користування ККЕ на зазначених вище ділянках, а також зволікання із видачею ТУ.

Відповідно до вказаного ОСОБА_3 ПАТ «Укртелеком» перевищило термін виконання робіт із заміни кабеля за замовленням (усунення пошкодження) за заявою ТОВ «Основа-ТВ» на ділянці м. Чернігів, проспект Перемоги, 71-67. Також в ОСОБА_3 зазначено, що 01.08.2014 ТОВ «Основа-ТВ» звернулося до Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» з листом від 01.08.2014 № 414/пв із запитом про видачу технічних умов за кількома адресами, у тому числі за адресами вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 16; вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 1, проте запит був наданий з порушенням пукнту 2.1 Правил, що потребувало додаткового збору інформації, після здійснення якого ТОВ «Укртелеком» було проведено обстеження зазначених ділянок і виявлено пошкодження ККЕ та відсутність вільної ємності ККЕ. Для усунення виявлених недоліків слід буо здійснити ремонт кабельної каналізації та виконати докладку кабелів ККЕ. В ОСОБА_3 зазначено про відсутність у ПАТ «Укртелеком» можливих альтернативних трас.

Як зазначено в ОСОБА_3, на запит ТОВ «Основа-ТВ» про видачу ТУ для користування ККЕ на ділянці м. Чернігов, проспект Перемоги, 105 вул. Горького, 40. Після дослідження вказаної ділянки ПАТ «Укртелеком» було відмовлено у видачі ТУ внаслідок необхідності проведення розширення та ремонту існуючої ККЕ.

Висновків щодо порушення ПАТ «Укртелеком» вимог Правил у частині підстав для відмови у видачі ТУ ОСОБА_3 не містить.

Як зазначено у Рішенні відповідача, листом від 28.07.2015 № 14-081290 (вх. від 30.07.2015 № 02-01/2/1617) позивач пояснив територіальному відділенню непроведення робіт з докладання ККЕ на ділянці проспект Перемоги, 105 - вул. Горького, 40, тим, що у вересні 2014 року через аварію на трубах водопроводу ККЕ вказана ділянка була затоплена і виникла необхідність в перенесенні ремонтних робіт; протягом квітня-травня 2015 року після проведення робіт із переобладнання лінійно-кабельних споруд було додатково вивільнено канали ККЕ, зокрема, на зазначеній ділянці та зникла необхідність докладання каналу.

Судом встановлено, що 22.06.2015 позивачем ТОВ «Основа-ТВ» видані ТУ:

-№ 12-06 (вул. Музикальна, 1А- вул. Музикальна, 1),

-№ 12-08 (вул. Музикальна, ІА-вул. Музикальна, 16),

-№ 12-09 (пр. Перемоги, 105 - вул. Горького 40), що підтверджено листами позивача від 28.07.2015 № 14-081290; вх. від 30.07.2015 №02-01/2/1617 і зазначено у Рішенні відповідача.

За викладеними у Рішенні відповідача висновками позивач зволікав із видачею ТУ Заявнику (ТОВ «Основа-ТВ»), затягуючи терміни їх видачі без наявності об'єктивно виправданих на те причин.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції")

Пунктом 11 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень віднесено до повноважень названого Комітету. За приписами частини четвертої цієї ж статті здійснення відповідних повноважень іншими органами державної влади не допускається.

У цьому проявляється особливий статус Антимонопольного комітету України як державного органу, діяльність якого покликана забезпечити державний захист конкуренції у підприємницькій діяльності.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р затверджено Методику визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку (Методика).

Як на підставу позовних вимог позивач у справі послався на порушення відповідачем пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та 10 Методики, неповне з'ясовування обставин справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи і які відповідачем визнано встановленими. Як зазначає у позові позивач, в порушення пункту 2.1.1 Методики при визначенні об'єктом дослідження, щодо якого визначається монопольне становище - ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Чернігівської філії, не було враховано те, що Чернігівська філія ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» не є суб'єктом господарювання в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки є філією, не є юридичною особою і субєктом господарювання і не відноситься до об'єктів дослідження щодо визначення монопольного (домінуючого) становища (розділ 3 Методики).

Крім того, позивач послався на невірне визначення відповідачем товарних меж ринку та, власне, товару (послуг видачі ТУ), оскільки видача технічних умов на прокладення кабелів електрозв'язку в ККЕ є складовою ланкою в процесі надання в користування ККЕ і послуга з видачі ТУ не може вважатися самостійним видом товару (послуги).

Як встановлено судом, за Рішенням відповідача об'єктом дослідження щодо визначення монопольного (домінуючого становища) є ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком».

Правову основу діяльності у сфері телекомунікацій встановлює Закон України "Про телекомунікації", метою якого є забезпечення повсюдного надання телекомунікаційних послуг достатніх асортименту, обсягу та якості шляхом обмеженого регулювання ринкових відносин для сприяння ефективному функціонуванню відкритого і справедливого конкурентного ринку (стаття 2).

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача щодо невірного визначення відповідачем об'єкту дослідження, оскільки ПАТ «Укртелеком» є юридичною особою та господарюючим суб'єктом, відповідно до п. 1.7, 2.1 Положення про Чернігівську філію ПАТ «Укртелеком», наявного у справі (том справи 1, а.с. 65 68), зазначена Філія у своїй діяльності керується статутом ПАТ «Укртелеком», іншими внутрішніми актами вказаного товариства, є його відокремленим підрозділом і здійснює від імені ПАТ «Укртелеком» частину його функцій, у тому числі функції відповідно до Закону України «Про телекомунікації». Усі права та обов'язки, що виникають внаслідок діяльності Філії, несе ПАТ «Укртелеком».

Щодо доводів позивача про невірне визначення відповідачем товару, товарних меж ринку суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як визначено пунктом 1.2 Методики, вказаний нормативний акт встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб'єктів господарювання, груп суб'єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.

Згідно із Законом України "Про захист економічної конкуренції" товарні межі ринку - товар (товарна група), сукупність схожих, однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач за звичайних умов може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання іншого; часові межі ринку - час стабільності ринку, тобто період, протягом якого структура ринку, співвідношення попиту та пропозиції на ньому істотно не змінюються.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 у вирішенні спірних питань, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на певних ринках товарів, господарським судам слід мати на увазі таке.

Установлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об'єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища (п. 15.1 постанови пленуму ВГСУ № 15 від 26.12.2011).

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 № 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку (п. 15.5 постанови пленуму ВГСУ № 15 від 26.12.2011).

Під час розгляду судом даної справи здійснене дослідження дотримання відповідачем вимог Методики та встановлені такі обставини.

З урахуванням положень пунктів 1.3 і 6.1 Методики відповідач вірно визначив адміністративно-територіальний район та мінімізував відповідну територію мережею ККЕ ВАТ Укртелеком, які знаходяться на відповідних вулицях біля відповідних будинків (територія вулиць Музикальна 1А Музикальна 1, Музикальна 1А Музикальна 16, проспект Перемоги 105 вулиця Горького 40 міста Чернігова).

Товаром, щодо якого визначене монопольне (домінуюче) становище ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», відповідачем у Рішенні визначено послуги видачі ТУ на прокладання кабелів електрозв'язку в кабельній каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до п. 1.3 Методики товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери).

За п. 4.3 Методики не розглядаються як товар проміжні результати діяльності суб'єктів господарювання, що не реалізуються на ринку, а споживаються у технологічному процесі їх власного виробництва.

Як встановлено пунктом 1.2 Порядку надання в користування ККЕ, надання в користування ККЕ це забезпечення можливості прокладання кабелів електрозвязку в каналах ККЕ шляхом виконання комплексу організаційно-технічних заходів з метою взаємозєднання телекомунікаційних мереж для власних потреб та/або надання телекомунікаційних послуг, що включає в себе надання послуг замовнику з: розробки та видачі ТУ; погодження робочого проекту; технічного нагляду постачальником ККЕ; бронювання місця в ККЕ; надання місця в каналі ККЕ; використання ККЕ.

Таким чином, послуга з видачі ТУ є проміжною (початковою) ланкою технологічного процесу доступу до ККЕ, який складається з низки операцій, перелічених у пункті 1.2 Правил, та є документом, що містить комплекс вимог технічного та технологічного характеру, виконання яких є обов'язковою умовою для отримання послуги з надання у користування ККЕ.

Судом не приймаються до уваги доводи ТОВ «Основа ТВ» про визначення тарифів на послуги з видачі ТУ окремим нормативним актом та, відповідно, висновок відповідача про самостійність даних послуг, оскільки визначення чинним законодавством тарифів на певні види послуг (робіт) не є безумовною ознакою самостійності таких послуг та неможливості спожити їх у технологічному процесі виробництва інших товарів.

Як свідчать фактичні обставини справи, видача ТУ була необхідна ТОВ «Основа-ТВ» як початкова стадія процесу надання ТОВ «Основа-ТВ» у користування належної позивачу ККЕ.

Судом також враховується, що Розділом ІІ Правил передбачено надання запитів про можливість надання в користування ККЕ (пункти 2.1 22 Правил), а не запитів щодо видачі ТУ. Таким чином, як послугу, що реалізується на ринку, Правила визначають саме надання у користування ККЕ.

Викладені у відзиві на позову заяву доводи відповідача у частині визначення товару, що підлягав дослідженню, зводяться до цитування положень пункту 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 про те, що не можуть братись до уваги посилання сторін спору на те, що той чи інший ринок товарів, вивчення якого проводиться органом Антимонопольного комітету України, не передбачений законом. Вказані доводи відповідача стосуються порядку визначення ринку товарів, не передбачених законом, в той час як при прийнятті Рішення відповідачем порушено положення спеціального нормативного акту Методики (п. 4.3), у частині заборони розгляду як товару проміжних результатів діяльності суб'єктів господарювання, що не реалізуються на ринку, а у даному випадку споживаються у процесі виробництва основної послуги надання в користування ККЕ.

Таким чином, під час розгляду справи № 02-05/01-2015 відповідачем допущене порушення положень пункту 4.3 Методики, що призвело до невірного визначення товару та, як наслідок, подальшого невірного визначення товарних меж ринку з порушенням п. 4.1 та 5.1 Методики.

Відповідно до пункту 5.1. Методики товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Внаслідок невірного визначення відповідачем товару та товарних меж ринку (за наслідками порушення вимог п. 4.3 Методики) не є доцільним дослідження доводів позивача про те, що для послуг доступу до ККЕ товаром - замінником є послуга підвішування кабелів на опорах ліній електропередач (ЛЕП), яку ТОВ «ОСНОВА-ТВ» замовляє та споживає у ПАТ «Чернігівобленерго» у місцях, де відсутня ККЕ, розміщення кабелів в траншеях, мікротраншеях тощо, а також не досліджуються доводи відповідача та ТОВ «Основа-ТВ» щодо відсутності у ТОВ «Основа-ТВ» як споживача інших можливих варіантів прокладання кабельних ліній телекомунікаційної мережі в місті Чернігові.

Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи позивача та ТОВ «Основа-ТВ» не досліджені в оспорюваному Рішенні відповідача, у Рішенні не наведено та не доведено наявність обставин, за яких відповідач дійшов висновку про відсутність у ТОВ «Основа-ТВ» альтернативних способів прокладання кабеля.

У Рішенні відповідачем встановлено факт відмови позивача у видачі технічних умов на прокладання кабелів в ККЕ у місті Чернігові з підстав, не передбачених Правилами, та зволікання з видачею ТОВ "ОСНОВА-ТВ" технічних умов на прокладення кабелів в кабельній каналізації електрозв'язку без об'єктивно виправданих на те причин всупереч вимогам діючого законодавства.

Пунктом 2.3. Правил встановлений вичерпний перелік підстав щодо відмови постачальником (ПАТ "Укртелеком") замовнику (ТОВ "ОСНОВА-ТВ") у видачі технічних умов:

відмови замовника (ТОВ "ОСНОВА-ТВ") від пропозиції постачальника (ПАТ "Укртелеком") провести розширення ККЕ за рахунок постачальника на замовленому напрямку у запропонований строк; наявності простроченої понад три місяці заборгованості замовника (ТОВ "ОСНОВА-ТВ") за раніше отримані послуги з надання в користування ККЕ, надані даним постачальником (ПАТ "Укртелеком").

У разі відсутності вільної ємності ККЕ позивач відповідно до вимог Правил повинен був запропонувати іншу можливу альтернативну пропозицію на базі своїх ресурсів або запропонувати строк не більше одного року для проведення за рахунок постачальника розширення існуючої ККЕ на замовленому напрямку (докладання).

Докладання виконується при необхідності збільшення числа каналів на один чи два, для чого викопується траншея (пункт 16.2.9 КНД 45-189-2003), яка після докладання закопується та замощується в звичайному порядку (пункт 16.2.13 КНД 45-189-2003), тобто виникає необхідність проведення земляних робіт.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт надання позивачем у справі відповіді на запит ТОВ «Основа-ТВ» 01.08.2014 № 414/пв з порушенням строку, встановленого Правилами, на 10 днів. На інші запити з урахуванням поштового перебігу позивач відповів у встановлений Правилами строк.

Як свідчать матеріали справи, та, серед іншого, встановлено за результатами перевірки позивача, здійсненої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, ПАТ «Укртелеком» перевищило термін виконання робіт із заміни кабеля за замовленням (усунення пошкодження) за заявою ТОВ «Основа-ТВ» на ділянці м. Чернігів, проспект Перемоги, 71-67.

У складеному зазначеною ОСОБА_6 перевірки від 31.10.2014 № 296/пос/15-1 (том справи 1, а.с. 25 33) зазначено, що 01.08.2014 ТОВ «Основа-ТВ» звернулося до Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» з листом від 01.08.2014 № 414/пв із запитом про видачу технічних умов за кількома адресами, у тому числі за адресами вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 16; вул. Музикальна, 1А - вул. Музикальна, 1, проте запит був наданий з порушенням пункту 2.1 Правил, що потребувало додаткового збору інформації, після здійснення якого ТОВ «Укртелеком» було проведено обстеження зазначених ділянок і виявлено пошкодження ККЕ та відсутність вільної ємності ККЕ. Для усунення виявлених недоліків слід було здійснити ремонт кабельної каналізації та виконати докладку кабелів ККЕ. В ОСОБА_6 зазначено про відсутність у ПАТ «Укртелеком» можливих альтернативних трас.

Вказані обставини відповідачем не досліджувалися і в оскаржуваному Рішенні не відображені.

Як зазначено у ОСОБА_6, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, здійснено дослідження доводів скарги ТОВ «Основа-ТВ» щодо відмови ПАТ «Укртелеком» у видачі ТУ для надання у користування ККЕ на зазначених вище ділянках, а також зволікання із видачею ТУ. Висновків щодо порушення ПАТ «Укртелеком» вимог Правил у частині підстав для відмови у видачі ТУ ОСОБА_6 не містить.

22.06.2015 позивачем ТОВ «Основа-ТВ» видані ТУ:

-№ 12-06 (вул. Музикальна, 1А- вул. Музикальна, 1),

-№ 12-08 (вул. Музикальна, ІА- вул. Музикальна, 16),

-№ 12-09 (пр. Перемоги, 105 - вул. Горького).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що ПАТ «Укртелеком» перевищило термін виконання робіт із заміни кабеля за замовленням (усунення пошкодження) ТОВ «Основа-ТВ».

У Рішенні відповідачем не обґрунтовано віднесення допущених позивачем порушень терміну відповіді на запит щодо видачі ТУ та терміну виконання ремонтних робіт ККЕ до порушень конкурентного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порушення позивачем галузевого законодавства, щодо якого не доведено неможливість вчинення за наявності конкурентного середовища, не є тотожним порушенню конкурентного законодавства і не є предметом регулювання Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про Антимонопольний комітет України» та інших нормативних актів у сфері антимонопольного законодавства, у тому числі Методики.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України у справах № 5/10/09 та № 10/225-09(П18/1549-09) від 21.09.2010.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про порушення відповідачем під час розгляду справи № 02-05/01-2015 та прийняття Рішення від 29.12.2015 № 01-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вимог ст. 19 Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», а також Методики.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного вище позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 №01-р/к у справі № 02-05/01-2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Щодо заявленої позивачем вимоги про скасування Рішення відповідача суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів в силу ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, однак у разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення. Тобто, позивач повинен обрати саме такий спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Порядок оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України встановлений положеннями ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Право скасування рішення органу Антимонопольного комітету України відповідно до ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» належить виключно Антимонопольному комітету України у випадку перегляду рішення за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою Антимонопольного комітету України.

Позивачем одночасно із вимогою про визнання недійсним заявлено вимогу про скасування рішення Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 №01-р/к у справі № 02-05/01-2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. З урахуванням наведених вище положень ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 16 Цивільного кодексу України вимога про скасування рішення відповідача є невірним способом захисту порушенного права позивача, не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів, а тому відсутні правові підстави для її задоволення.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимоги про скасування рішення відповідача слід відмовити.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2015 № 02-05/01-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 14005, м. Чернігів, проспект Миру, буд. 49-а, код 21404813, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, код 21560766, витрати зі сплати судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 10.05.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 13.05.2016.

Суддя М.О. Демидова