Ухвала суду № 57646392, 13.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.05.2016 Справа № 904/4392/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В. - (доповідача)

суддів Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року року у справі №904/4392/15

за позовом: Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м.Дніпропетровськ

про стягнення 999 866 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Державного бюджету України заборгованістість з орендної плати у розмірі 282 583 грн. 21 коп. та пені у розмірі 20 504 грн. 56 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року у справі №904/4392/15 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодекс України).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Скаржником до апеляційної скарги додано клопотання, яким він просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтовано тим, що позивач є бюджетною організацією та сплату судового збору здійснює через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; станом на 25.04.2016 року коштів для сплати судового збору недостатньо.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий Збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи законодавчо закріплений принцип рівності сторін перед законом та судом, наведені апелянтом обставини, на думку колегії суддів, не є підставою для задоволення його клопотання.

Згідно п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі

З огляду на викладене та керуючись ст. 86 п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року року у справі №904/4392/15 відмовити.

2.Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року року у справі №904/4392/15 повернути скаржнику без розгляду.

Після усунення обставини, що зумовила повернення апеляційної скарги, вона може бути подана повторно.

Додаток:

1. Апеляційна скарга з додатками всього на 9 аркушах.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова