Рішення № 57646389, 12.05.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р.Справа № 925/237/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до приватного підприємства Майбут, м. Черкаси

про стягнення 39 540 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Черкаська міська рада до приватного підприємства Майбут про стягнення 39 540 грн. 37 коп. заборгованості, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі від 08 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 березня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 31 березня 2016 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

13 квітня 2016 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від 13 квітня 2016 року в якому відповідач зазначав, що позивач не зазначив та не надав суду жодних належних і допустимих доказів, що підтверджують невиконання чи неналежне виконання взятих відповідачем зобовязань.

Крім того відповідач вказував, що позивачем не надано жодних доказів щодо вжиття заходів щодо одержання не отриманих доходів (упущеної вигоди).

При укладенні договору оренди землі від 08 вересня 2015 року сторонами не було визначено у твердій сумі або відсоткових ставках розмір збитків, що підлягають відшкодуванню. Позивачем не доведено наявність причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками. Крім того відповідач вказував, що затримка у підписанні договору оренди та реєстрації права оренди виникла з вини позивача.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Оскільки відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 12 травня 2016 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/237/16.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 08 вересня 2015 року між Черкаською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством Майбуд (орендар) було укладено договір оренди землі.

Відповідно до п. 1 вищевказаного договору орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 20 грудня 2013 року №4-332 зобовязався надати, а орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по пров. ХХ Партзїзду,1.

Умовами п. 2. договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 0,2717 га (кадастровий номер 7110136400:05:003:0026) під існуючу нежитлову будівлю.

За оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі.

Річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки і на час укладання договору становить 22 104 грн. 00 коп. землі промисловості (п. 9 договору).

Згідно п. п. з) п. 31 договору орендар зобовязався відшкодувати орендодавцю суму упущеної вигоди (не отриманого прибутку) в розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 20 грудня 2013 року №4-332 до моменту набуття чинності договору оренди.

Тобто названим пунктом договору сторони врегулювали відносини, які склалися між ними до укладення даного договору, що відповідає нормам частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, згідно якої сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з приводу фактичного користування приватним підприємством Майбуд земельною ділянкою, яке мало місце до укладення та набуття чинності договору оренди землі.

Згідно п. 8 договору сторони визначили строк його дії 49 років з дати прийняття рішення міської ради від 20 грудня 2013 року №4-332.

Вищевказаний договір було зареєстровано Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 грудня 2015 року за №12668850.

Черкаська міська рада взяті на себе зобовязання щодо передачі земельної ділянки у фактичне користування за відповідну плату на умовах визначеними договором виконала належним чином, а приватне підприємство Майбуд не сплатило на користь позивача грошові кошти за період з дати прийняття рішення Черкаської міської ради № 4-332 від 20 грудня 2013 року до моменту набуття чинності договору оренди, а саме до 18 грудня 2015 року, як передбачено підпунктом з) пункту 31 договору, чим порушив умови вказаного договору та діюче законодавство, внаслідок чого за період з 20 грудня 2013 року по 18 грудня 2015 року має заборгованість перед позивачем на загальну суму 39 540 грн. 37 коп.

18 лютого 2016 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату в семиденний строк від дня предявлення цієї вимоги боргу в розмірі 39 540 грн. 37 коп. відповідно п. п. з) п. 31 договору, що підтверджується копіями поштової квитанції та опису вкладення до цінного листа (а.с. 17).

Однак відповіді на претензію відповідач не надав, борг у визначений позивачем строк не сплатив, в звязку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору оренди землі, розрахунку з позивачем за фактичне користування земельною ділянкою за період визначений умовами договору, а також не було спростовано доводи позивача, що викладені в позові.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Що стосується доводів відповідача наведених у своєму відзиві слід зазначити наступне:

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Дійсно сторони в договорі визначили зобовязання орендаря зі сплати грошових коштів по п. п. з) п. 31 договору як упущену вигоду, проте правова природа взятого зобовязання є іншою.

Фактично сторони в договорі добровільно встановили розмір відшкодування за час користування орендарем земельною ділянкою з моменту прийняття рішення до укладання договору в розмірі орендної плати, що наведений у п. 9 договору.

Дані умови договору не суперечать чинному законодавству.

Відповідач, підписуючи договір оренди у 2015 році, погодився на дане зобовязання.

З урахуванням викладеного доводи відповідача з посиланням на норми, що регулюють порядок та умови відшкодування збитків судом до уваги не приймаються, оскільки позивач у своєму позові просив суд стягнути саме заборгованість.

Крім того, під час розгляду даного спору судом було враховано відповідні правові висновки, що наведені в постановах Вищого господарського суду України від 14 січня 2015 року зі справи №925/1212/14 та від 15 січня 2015 року зі справи №925/1213/14 під час розгляду аналогічних спорів.

Таким чином, сума боргу за фактичне користування земельною ділянкою за період з дати прийняття рішення від 20 грудня 2013 року до моменту набуття чинності договору оренди землі в розмірі 39 540 грн. 37 коп. підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства Майбут, вул. Добровольського, 1, оф. 407, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36446602 на користь Черкаської міської ради, вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 25212542 39 540 грн. 37 коп. боргу та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 13 травня 2016 року.

Суддя А.В.Васянович