Ухвала суду № 57646365, 12.05.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

12.05.16

УХВАЛА

"12" травня 2016 року Справа № 927/315/16

Позивач:Дочірнє підприємство "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК", код ЄДРПОУ 30042170, вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Чернігівська міська рада, код ЄДРПОУ 04062015,

вул. Магістратська 7, м. Чернігів,14000

про визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - перший заступник генерального директора, довіреність № 4 від 04.01.2016; ОСОБА_2 заступник генерального директора, довіреність № 225 від 11.05.2016; ОСОБА_3 юрист, довіреність № 6 від 04.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_4 головний спеціаліст-юрисконсульт управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, довіреність № 3-24/1311 від 11.12.2015

В судовому засіданні взяв участь прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5, службове посвідчення № 037095 видане 22.12.2015

Господарським судом Чернігівської області 06.04.2016 порушено провадження у справі № 927/315/16 за позовом Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" до Чернігівської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 2001 від 14.11.2013 укладеною.

Для представництва інтересів держави в особі Чернігівської міської ради, за письмовою заявою Чернігівської місцевої прокуратури, у справу вступив прокурор.

В ході судового засідання 21.04.2016, через канцелярію суду, надійшла письмова заява громадянина ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Заява була прийнята судом до розгляду.

У заяві гр. ОСОБА_6 посилається, зокрема, на те, що рішення суду в цій справі може вплинути, а в разі задоволення позовних вимог позивача, суттєво обмежити його права, гарантовані ч.2 ст.13 та ч.1 ст.50 Конституції України, статтею 10 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» від 16.06.1992 № 2456-ХІІ (із змінами), статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-ХІІ (із змінами), статтею 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (із змінами), а також його право, котре гарантовано кожному члену територіальної громади м. Чернігова (чернігівцю) ч.1 ст.31, ч.1,2 ст.37 Статуту територіальної громади м. Чернігова, затвердженого сесією Чернігівської міської ради 11 жовтня 2007 року, зареєстрованого Чернігівським управлінням юстиції 10 грудня 2007 року.

Стаття 27 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін.

Такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу субєкта підприємницької діяльності.

В судовому засіданні 12.05.2016 суд заслухав думки присутніх учасників судового процесу щодо допущення гр. ОСОБА_6 до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представники позивача заперечили щодо задоволення заяви гр. ОСОБА_6, про що надали письмові заперечення.

Представник відповідача та присутній в судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви гр. ОСОБА_6 не заперечили.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що рішення суду у цій справі може вплинути або обмежити права гр. ОСОБА_6, як члена територіальної громади міста Чернігова, тому вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Допустити до участі у справі на стороні Чернігівської міської ради третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - громадянина ОСОБА_6.

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяЮ.М. Бобров