Ухвала суду № 57646357, 11.05.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" травня 2016 р.Справа № 924/381/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави

до 1) Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2) приватного підприємства „Ультрасервіс, м. Хмельницький

про 1) визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради №46 від 31.10.2012р. „Про надання земельних ділянок в оренду за технічною документацією юридичним особам в частині надання ПП „Ультрасервіс в оренду за технічною документацією земельної ділянки водного фонду площею 3800 кв.м. по вул. Нижня Берегова, 2/4Б у м. Хмельницькому під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика;

2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №96-01-2013/1994210 від 02.08.2013р., укладеного між Хмельницькою міською радою та ПП „Ультрасервіс з моменту укладення;

3) зобовязання ПП „Ультрасервіс повернути земельну ділянку водного фонду, кадастровий номер 6810100000:33:001:0030, площею 3800 кв.м. у комунальну власність у попередньому стані

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за службовим посвідченням №031297 від 12.01.2015р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 представник Хмельницької міської ради за довіреністю №02-15-1683 від 27.11.2015р.

від відповідача 2: ОСОБА_3 представник ПП „Ультрасервіс за довіреністю від 20.04.2016р.

Ухвала виноситься 11.05.2016р., оскільки у судовому засіданні 10.05.2016р. оголошувалась перерва.

Суть спору: заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся з позовом до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, до приватного підприємства „Ультрасервіс, м. Хмельницький про 1) визнання недійсним рішення сесії Хмельницької міської ради №46 від 31.10.2012р. „Про надання земельних ділянок в оренду за технічною документацією юридичним особам в частині надання ПП „Ультрасервіс в оренду за технічною документацією земельної ділянки водного фонду площею 3800 кв.м. по вул. Нижня Берегова, 2/4Б у м.Хмельницькому під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика; 2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №96-01-2013/1994210 від 02.08.2013р., укладеного між Хмельницькою міською радою та ПП „Ультрасервіс з моменту укладення; 3) зобовязання ПП „Ультрасервіс повернути земельну ділянку водного фонду, кадастровий номер 6810100000:33:001:0030, площею 3800 кв.м. у комунальну власність у попередньому стані.

Прокуратура вважає, що рішення сесії міської ради в частині надання в оренду ПП „Ультрасервіс земельної ділянки водного фонду та укладений на його підставі договір оренди є незаконними і підлягають визнанню недійсними.

Підставами визнання недійсними рішення та договору, на думку прокуратури, є те, що рішення сесії Хмельницької міської ради №46 від 31.10.2012р. суперечить вимогам закону, зокрема, ст.ст. 60, 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України.

Посилаючись на інформацію Хмельницької міської ради від 01.10.2015р., відмічається, що орендована земельна ділянка по вул. Нижня Берегова, 2/4Б, відповідно до плану зонування території міста Хмельницького знаходиться в зоні зелених насаджень загального користування та зоні земель водного фонду, а згідно вказаних вище статтей, уздовж річок та інших водойм з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги, які є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, та в межах яких забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Робить висновок, що всупереч вищевказаних норм законодавства рішенням сесії Хмельницької міської ради №46 від 31.10.2012р. ПП „Ультрасервіс неправомірно надано в оренду земельну ділянку водного фонду під незавершене будівництво бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика по вул. Нижня Берегова, 2/4Б в м. Хмельницькому, про що укладено в подальшому договір.

Окрім цього, вважає, що Хмельницькою міською радою, у порушення вимог ст. 134 Земельного кодексу України, без обовязкового проведення земельних торгів передано в оренду земельну ділянку водного фонду площею 3800 кв.м., на якій відсутні обєкти нерухомості, що належать на праві власності фізичним чи юридичним особам, а тому право оренди для здійснення допустимої господарської діяльності могло надаватись лише за результатами продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

На підтвердження зазначених обставин посилається на біржову угоду р/н 0034 від 12.05.2011р. про купівлю-продаж ПП „Ультрасервіс незавершеного будівництва бази відпочинку та літнього торгівельного майданчика по вул. Нижня Берегова,2/4Б в м. Хмельницькому в КП „Хмельницький міський молочний завод, вказуючи при цьому, що вона не посвідчена нотаріально, а тому, на думку прокуратури, є нікчемною і не може посвідчувати факт придбання ПП „Ультрасервіс у КП „Хмельницький молочний завод нерухомого майна, а також бути підставою виникнення в приватного підприємства права власності на нерухомість.

Посилаючись на ст. 182, ч. 1 ст. 210, ст.ст. 215, 220, ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, робить висновок, що біржова угода купівлі-продажу майна від 12.05.2011р. не є документом, який посвідчує право ПП „Ультрасервіс як власника нерухомого майна, а тому не може бути підставою для отримання земельної ділянки по вул. Нижня Берегова, 2/4Б в оренду не на конкурентних засадах, оскільки з врахуванням визначення предмету біржової угоди і недотриманою процедурою її посвідчення є нікчемною.

Крім того, посилається на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких на час передачі вищевказаної земельної ділянки в оренду будь-яке нерухоме майно за адресою вул. Нижня Берегова, 2/4Б у м. Хмельницькому зареєстроване не було, у тому числі за ПП „Ультрасервіс чи за КП „Хмельницький міський молочний завод.

Як вважає прокуратура, про відсутність на переданій в оренду земельній ділянці обєктів нерухомості зазначено також у договорі оренди земельної ділянки №96-01-2013/1994210 від 02.08.2013р., який укладено на підставі спірного рішення сесії міської ради (п. 3 договору). Вказує, що ПП „Ультрасервіс придбало у КП „Хмельницький міський молочний завод будівельні матеріали, а саме: бетонні плити та круги. При цьому, обєкт купівлі-продажу за даною угодою на час її укладення та винесення рішення про передачу спірної земельної ділянки в оренду зареєстрований як незавершене будівництво також не був.

Вказує, що окрім додержання вимог конкурентного порядку набуття права оренди, умовою укладення договору оренди є додержання інших вимог закону. На переконання прокуратури, зміст оспорюваного договору суперечить вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 61 Земельного кодексу України, які прямо забороняють будівництво будь-яких споруд, зокрема баз відпочинку, їх експлуатацію та вимагають винесення існуючих обєктів з прибережних захисних смуг.

Посилаючись на ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України, згідно якої наслідком визнання недійсним зобовязання є обовязок кожної із сторін повернути другій стороні все одержане за зобовязанням, вказує на те, що ПП „Ультрасервіс зобовязаний повернути земельну ділянку водного фонду, кадастровий номер 6810100000:33:001:0030, площею 3800 кв.м. у комунальну власність у попередньому стані.

Присутній у судовому засіданні представник прокуратури наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач - Хмельницька міська рада письмовий відзив на позов не подала, однак присутній у судовому засіданні представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - приватного підприємства „Ультрасервіс, надавши в судовому засіданні 11.05.2016р. відзив, проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

На думку приватного підприємства „Ультрасервіс, прийняте Хмельницькою міською радою рішення №46 від 31.10.2012р. „Про надання земельних ділянок в оренду за технічною документацією юридичним особам є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, робить висновок, що позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі в оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право володіння земельною ділянкою і це право грунтується на правовстановлюючих документах.

В обгрунтування своєї позиції посилається на пункт 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), згідно якого органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У звязку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі. Також відзначає, що таку позицію підтримує і колегія судів Вищого господарського суду України у своїй постанові від 18.06.2015р. у справі №5017/3397/2012 та Верховного Суду України в постанові від 11.11.2014р. у справі №21-405а 14.

Крім того, в обгрунтування своєї позиції вказує ст. 124 Земельного кодексу України, ст. ст. 13-15 Закону України „Про оренду землі, ст. 215 Цивільного кодексу України, п. 2.5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013р. №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними.

Також представник відповідача - приватного підприємства „Ультрасервіс в судовому засіданні 11.05.2016р. подав заяву про застосування до вимог строку позовної давності, вважаючи, що позивач його пропустив.

Акцентує увагу на тому, що спірні правовідносини грунтуються на рішенні сесії Хмельницької міської ради №46 від 31.10.2012р. „Про надання земельних ділянок в оренду за технічною документацією юридичним особам, а інші вимоги грунтуються тільки на даному рішенні.

Посилаючись на ст.ст. 257, 261, ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 9 Закону України „Про прокуратуру, п. 1 наказу Генерального прокурора України „Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин №3/2 гн від 04.10.2011р. (із змінами, внесеними наказами Генерального прокурора України від 25.01.12 №3/2 гн-1 та від 12.07.12 №1гн-2), ст. 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, п. 9 Перехідних положень Конституції України, абз. 2 п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів, робить висновок, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів. Вказує, що саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 27.05.2014р. у справі №3-23гс14.

Посилаючись на п. 1 ст. 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 570 рішення від 20.09.2011р. за заявою №14902/04 у справі відкрите акціонерне товариство „Нафтова компанія „Юкос проти Росії; п. 51 рішення від 22.10.1996р. за заявами №22083/93, №22095/93 у справі „Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, ст. 256 Цивільного кодексу України, робить висновок, що позовна давність є строком предявлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і субєктами, уповноваженими законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). При цьому як у випадку предявлення позову самою особою, право якої порушено, так і в разі предявлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою відлік позовної давності обчислюється з одного й того ж самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її прав або про особу, яка його порушила.

Посилаючись на ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру та ч.ч. 1, 4 статті 29 ГПК України, робить висновок, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Вказуючи на те, що державний контроль за використанням та охороною земель покладено на орган місцевого самоврядування, а саме Хмельницьку міську раду, і оскільки вимоги прокурора є похідними від вимог органу, який має повноваження щодо передачі в оренду (Хмельницька міська рада), то, на переконання відповідача, і перебіг строку позовної давності розпочинається з моменту, коли про порушення прав та інтересів держави дізнався саме відповідний орган державної влади, а не прокурор.

На думку відповідача, прокурор був обізнаний про можливе порушення протягом перебігу строку позовної давності та мав змогу звернутися до суду з даним позовом раніше.

У судовому засіданні представник прокуратури стосовно доводів відповідача про пропущення строку позовної давності заперечував, посилаючись на те, що прокуратура дізналася про порушення в березні 2016 року, після звернення Хмельницької міської ради з позовом до приватного підприємства „Ультрасервіс про знесення самочинно побудованого незавершеного будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу по вул. Нижній Береговій, 2/4Б у м. Хмельницькому за рахунок приватного підприємства „Ультрасервіс.

У судовому засіданні 11.05.2016р. представником відповідача - ПП „Ультрасервіс також заявлено клопотання про витребування у відповідача Хмельницької міської ради протоколу двадцятої сесії Хмельницької міської ради із зазначенням інформації хто був присутнім під час ухвалення рішення двадцятої сесії №46 від 31.10.2012р. „Про надання земельних ділянок в оренду за технічною документацією юридичним особам.

В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на ті обставини, що надати вказаний документ самостійно приватне підприємство „Ультрасервіс не може, оскільки цей документ знаходиться у власності Хмельницької міської ради. Даний доказ необхідний для обгрунтування позиції про застосування строків позовної давності. Вказує, що основним завданням прокурора в сфері нагляду за відповідністю закону актів, що видаються органами місцевого самоврядування, є попередження порушень закону. З цією метою прокурор має регулярно брати участь у засіданнях рад, їх виконкомів, інших органів місцевого самоврядування (ч. 3 ст. 9 Закону України „Про прокуратуру).

У судовому засіданні представник Хмельницької міської ради звернув увагу на те, що ПП „Ультрасервіс не позбавлений можливості самостійно звернутися до міської ради з клопотанням про отримання вказаного протоколу.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання відповідача ПП „Ультрасервіс про витребування доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне його задовольнити і, відповідно, зобовязати відповідача Хмельницьку міську раду надати інформацію про наявність у неї протоколу двадцятої сесії Хмельницької міської ради із зазначенням інформації хто був присутнім під час ухвалення рішення двадцятої сесії №46 від 31.10.2012р. „Про надання земельних ділянок в оренду за технічною документацією юридичним особам та у випадку наявності вказаного документу надати його суду в оригіналі і в належним чином завіреній копії. Крім того, Хмельницьку міську раду належить повторно зобовязати надати суду письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Враховуючи необхідність отримання додаткових доказів по справі, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, для забезпечення дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/381/16 відкласти на 15:00 "25" травня 2016 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності 1, к. 308.

Зобовязати відповідача Хмельницьку міську раду надати інформацію про наявність у неї протоколу двадцятої сесії Хмельницької міської ради із зазначенням інформації хто був присутнім під час ухвалення рішення двадцятої сесії №46 від 31.10.2012р. „Про надання земельних ділянок в оренду за технічною документацією юридичним особам. У випадку наявності вказаного документу надати його суду в оригіналі і в належним чином завіреній копії; повторно зобовязати Хмельницьку міську раду надати суду письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 позивачу,

3, 4 відповідачам.