Рішення № 57646177, 10.05.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.2016 Справа № 920/392/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс Плюс», м. Чернігів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область

про повернення майна

Суддя Б.І. ЛИХОВИД

За участі представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

у судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Н.М. Мітіна

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача повернути йому 58 (п'ятдесят вісім) морозильних камер загальною вартістю 112 200 грн. 00 коп., переданих відповідно до акту приймання - передачі майна в користування № 1004 від 11.02.2014 на виконання умов договору поставки № 790/1 від 03.02.2014, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 1 683 грн. 00 коп.

У клопотанні № 63 від 19.04.2016 представник позивача просив здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

У дане судове засідання представник позивача не прибув, додаткових письмових пояснень не подав.

Відповідач або його представник у дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 12.04.2016 та ухвала про відкладення розгляду справи від 28.04.2016 направлялись відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: 41100, АДРЕСА_1. Вказані ухвали повернуті до суду відділенням поштового зв`язку не були.

За змістом статті 64 ГПК, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає відповідача повідомленим належним чином та можливим розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полюс Плюс» (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) 03 лютого 2014 року було укладено договір поставки № 790/1, відповідно до п. 1.1 якого позивач доручив, а відповідач зобов`язавася діяти в комерційних інтересах позивача і здійснювати діяльність по реалізації замороженої продукції: ТМ «Королівське Морозиво», ТМ «Троянда», ТМ «Ажур», ТМ «Полюс Изобилия», ТМ «Рудь», ТМ «Похитайло», ТМ «Цун-Дон» в межах території (регіону дії) по цінам, узгодженим з позивачем та забезпечити присутність продукції позивача в холодильному обладнанні, наданому в суборенду відповідачу (додатки № 1 та № 2 до договору). На виконання умов вказаного договору для зберігання замороженої продукції відповідачу було передано позивачем в суборенду 58 морозильних камер загальною вартістю 112 200 грн. 00 коп. відповідно до акту приймання - передачі майна до вказаного договору за № 1004 від 11.02.2014.

Строк дії договору встановлений до 31 грудня 2014 року згідно з пунктом 9.1. договору, але відповідно до пункту 9.2, якщо не менш як за 30 (тридцять) календарних днів до дати припинення дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення його дії, цей договір вважається переукладеним на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах. У відповідності до п. 9.3 договір може бути розірваним кожною із сторін в односторонньому порядку після письмового повідомлення про це іншій стороні не пізніше ніж за 15 днів до за планової дати розірвання договору.

Згідно п. 9.4 припинення дії договору не звільняє жодну із сторін від обов`язку здійснення повних розрахунків з іншою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка замороженої продукції відповідно до умов договору поставки від 03.02.2014 позивачем не здійснювалась.

17.11.2015 позивачем було направлено відповідачу претензію за № 197, в якій повідомлялось про розірвання укладеного між сторонами договору від 03.02.2014 в односторонньому порядку і необхідність повернення позивачу 58 морозильних камер загальною вартістю 112 200 грн. 00 коп. Претензія № 02 від 17.11.2015 отримана відповідачем 25.12.2015 особисто, що підтверджується підписом відповідача та датою отримання на самій претензії.

Враховуючи, що відповідач, у відповідності до п. 9.3 договору від 03.02.2014, був письмово повідомлений позивачем про припинення його дії, то договір є припиненим шляхом розірвання в односторонньому порядку з 10.01.2016.

При цьому, морозильні камери у кількості 58 штук вартістю 112 200 грн. 00 коп. відповідачем позивачу повернуті не були, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Як встановлено судом, у відповідності до п. 1.1 договору, морозильні камери надавались відповідачу в суборенду саме для зберігання замороженої продукції позивача, яка планувалась поставлятись по договору поставки від 03.02.2014. При цьому, поставки продукції позивачем не проводились.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 772 Цивільного кодексу України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

На підставі вищезазначених правових норм, враховуючи, що морозильні камери передавались відповідачу в суборенду саме для зберігання замороженої продукції позивача, яка останнім не поставлялась відповідачу, а договір від 03.02.2014 свою дію припинив 10.01.2016, то суд вважає перебування морозильних камер у користуванні відповідача безпідставним і відповідач на виконання вимог чинного законодавства зобов`язаний повернути 58 морозильних камер загальною вартістю 112 200 грн. 00 коп. позивачу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 683 грн. 00 коп. покладається на відповідача, а позивачу відшкодовуються витрати по його сплаті за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полюс Плюс» (14021, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 73, код 31379266) 58 (п`ятдесят вісім) Морозильних камер загальною вартістю 112 200 грн. 00 коп., переданих відповідно до Акту приймання - передачі майна в користування № 1004 від 11.02.2014 на виконання договору поставки № 790/1 від 03.02.2014.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс Плюс» (14021, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 73, код 31379266) 1 683 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.05.2016

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД