Ухвала суду № 57646099, 12.05.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 916/3627/15Суддя Малярчук І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Оздоровча база відпочинку „Глобус" про розстрочення виконання рішення суду від 26.10.2015р. по справі №916/3627/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Комунального підприємства "Оздоровча база відпочинку "Глобус"

про стягнення 371873,28 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява КП „Оздоровча база відпочинку „Глобус" про розстрочення виконання рішення суду від 26.10.2015р. по справі №916/3627/15 в порядку ст.121 ГПК України.

26.10.2015р. судом прийнято рішення у справі №916/3627/15, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, стягнуто з КП "Оздоровча база відпочинку "Глобус" на користь ФОП ОСОБА_1 300000грн. заборгованості за отриманий товар, 3422,54грн. три проценти річних, 68450,74грн. пені, 7427,12грн. судового збору. На виконання вказаного рішення 13.11.2015р. видано відповідний наказ.

22.04.2016р. за вх.№2-2167/16 до суду надійшла заява КП „Оздоровча база відпочинку „Глобус" про розстрочення виконання рішення суду від 26.10.2015р. по справі №916/3627/15 в порядку ст.121 ГПК України, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була розподілена на суддю Горячук Н.О.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу вказаної заяви на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №519 від 22.04.2016р., у зв'язку із звільненням судді Горячук Н.О., її розподілено на суддю МалярчукІ.А., у зв'язку з чим заява відповідача ухвалою від 25.04.2016р. прийнята до розгляду суддею Малярчук І.А.

Так, в обґрунтування заяви відповідач вказує, що підприємство не має визначену судовим рішенням суму, так як займається сезонною діяльністю на період літнього відпочинку та оздоровлення дітей. За цих підстав відповідач просить розстрочити виконання судового рішення у даній справі шляхом сплати відповідачем на користь позивача рівними платежами по 25286,69грн. на протязі 15 місяців, з травня 2016р. по вересень 2017р. На підтвердження викладених у заяві обставин відповідач надав акт приймання дитячого оздоровчого табору від 26.05.2015р., довідку ТВБВ №10015/0379 Філії Одеського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України" від 18.04.2016р.

Позивач проти задоволення заяви відповідача заперечує, про що виклав у запереченні від 10.05.29016р. за вх.№11550/16, де вказує, що має на утриманні двох малолітніх дітей, за поставлений для відповідач товар позивач розрахувався власними коштами. А також, позивач відмічає, що заборгованість, що була предметом розгляду у даній справі, виникла в сезон роботи відповідача - у липні 2015р., у зв'язку з чим сезонність роботи відповідача не є підставою для розстрочки виконання рішення. За клопотанням від 10.05.2016р. за вх.№11552/16 позивач подала докази викладених у запереченні обставин, а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_2, листок непрацездатності №875935, свідоцтво про народження ОСОБА_3

У заяві від 10.05.2016р. за вх.№2-2466/16 позивач просить провадження по розгляду заяви відповідача припинити на підставі п.2 ст.80 ГПК України, але доказів розгляду господарським судом такої заяви відповідача, що містила б період розстрочки з травня 2016р. по вересень 2017р., та прийняття судового рішення з неї суду не надано.

Крім того, позивач у клопотанні від 10.05.2016р. за вх.№11551/16 вказалв, що не може прибути на розгляд даної заяви, у зв'язку з чим просить розглядати заяву за його відсутності.

Представник відповідача у заяві від 11.05.2016р. за вх.№11567/16 просив суд відкласти розгляд заяви, так як не може прибути у судове засідання, призначене на 12.05.2016р., через прийняття участі у судовому засіданні у Саратському районному суді Одеської області, однак, доказів виклику у судове засідання на 12.05.2016р. до Саратського районного суду Одеської області представник відповідача не надав, у зв'язку з чим вказана заява задоволенню судом не підлягає.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, враховуючи те, що заявник не довів суду наявність важкого фінансового становища, зважаючи на баланс інтересів сторін у справі, з огляду на те, що заборгованість, яка стягнута рішенням суду від 26.10.2015р., виникла саме у період сезонної роботи відповідача, спростовується твердження відповідача стосовно того, що сезонність його роботи є підставою для розстрочки виконання судового рішення, суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви від 22.04.2016р. за вх.№2-2167/16 про розстрочення виконання рішення суду від 26.10.2015р. по справі №916/3627/15 в порядку ст.121 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити КП "Оздоровча база відпочинку "Глобус" у задоволенні заяви від 22.04.2016р. за вх.№2-2167/16 про розстрочення виконання рішення суду від 26.10.2015р. по справі №916/3627/15 в порядку ст.121 ГПК України.

Суддя І.А. Малярчук