Ухвала суду № 57645968, 10.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.05.2016 р. Справа №914/884/16

За позовом: Дочірнього підприємства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗКОНТРАКТ», м. Камянка-Бузька Львівської області

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗРЕМБУД-1», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», м. Київ

про: розірвання договору № 01-33/14-СД про Спільну Діяльність (договір простого товариства) від 20.10.2014 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01-523/13 від 14.04.2016 року);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача: не зявився.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства «Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗКОНТРАКТ» та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗРЕМБУД-1» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Національної акціонерної компанії «Надра України» про розірвання договору № 01-33/14-СД про Спільну Діяльність (договір простого товариства) від 20.10.2014 року.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.04.2016 року. Ухвалою суду від 19.04.2016 року розгляд справи відкладено на 10.05.2016 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги попередніх ухвал суду виконав частково, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задоволити, надав усні пояснення по суті спору.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив, причин неявки не повідомив.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив.

05.05.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 19407/16) відповідач-1, відповідно до якого просить суд перенести судове засідання на інший день у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Суд звертає увагу відповідача-2, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконала, документально та нормативно обгрунтованого пояснення по суті спору не надала.

Виходячи з наведеного, враховуючи неявку представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання, невиконання ними вимог попередніх ухвал суду, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 31.05.16 р. о 11:00год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

2.Зобовязати сторони:

Позивача:

надати суду:

-правове обґрунтування щодо підставності розірвання договору № 01-33/14-СД про Спільну Діяльність (договір простого товариства) від 20.10.2014 року;

-всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача 1, 2:

надати суду:

-правове обгрунтування щодо підставності/безпідставності розірвання договору № 01-33/14-СД про Спільну Діяльність (договір простого товариства) від 20.10.2014 року;

-докази виконання умов за договором, що виключають підстави розірвання договору № 01-33/14-СД про Спільну Діяльність (договір простого товариства) від 20.10.2014 року;

-письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору;

-документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

-всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

-забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Третю особу:

надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних.

СуддяКидисюк Р.А