Рішення № 57645929, 10.05.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 травня 2016 рокуСправа № 913/540/16

Провадження №5/913/540/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю А.С.Д. Енерго, м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 установи Попаснянська центральна районна лікарня, м. Попасна Луганської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 507094 грн. 13 коп.

Господарський суд Луганської області в складі судді Віннікова С.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 02.04.2016 № 1;

від відповідача представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання робіт з капітального ремонту віконних отворів від 31.10.2013 № 25 в сумі 507094 грн. 13 коп., з яких борг 272100 грн. 00 коп., інфляційні втрати 217326 грн. 27 коп., 3% річних 17667 грн. 86 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобовязань в частині оплати виконаних робіт. Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних, інфляційні втрати.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та третя особа правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 25.04.2016 № 317 та доповнення до відзиву від 26.04.2016 б/н, в яких визнав позов в частині основної заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між комунальною установою «Попаснянська районна лікарня» (далі відповідач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «А.С.Д. Енерго» (далі позивач, підрядник) 31.10.2013 було укладено договір на виконання робіт з капітального ремонту віконних отворів КУ «Попаснянська центральна районна лікарня» № 25 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору позивач зобов'язується у 2013 році виконати роботи, заявлені в кошторисній документації. А замовник прийняти та оплатити такі роботи: Капітальний ремонт віконних отворів КУ «Попаснянська центральна районна лікарня»

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом:

-попередньої оплати у розмірі 30% від загальної вартості робіт в сумі 94066 грн. 56 коп.;

-поетапної оплати робіт замовником частинами щомісячно на підставі акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт становить 313555 грн. 20 коп.

Так, виконання позивачем своїх обовязків за договором підтверджується підписаним актом виконаних робіт за грудень 2013 року від 23.12.2013 (а.с. 13-18).

Відповідачем зобовязання за договором виконано частково в сумі 41455 грн .20 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 20-23).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань по договору за ним утворився борг в сумі 272100 грн. 00 коп.

У звязку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ним докази, суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобовязань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

З урахуванням приписів п. 4.1.2 договору (оплата здійснюється щомісячно, тобто останній днем оплати є останній день грудня 2013 року) обов'язок відповідача щодо оплати виконаних позивачем робіт за вказаним вище актом в сумі 313555 грн. 20 коп. виникає з 1-го січня 2014 року.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що вимога щодо стягнення основного боргу в сумі 272100 грн. 00 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Перевіривши розрахунок заявлених 3% річних та інфляційних втрат суд дійшов до висновку, 3% річних та інфляційні втрати підлягають задоволенню частково в сумах 17664 грн. 20 коп. за період з 01.01.2014 по 29.02.2016 та 217251 грн. 85 коп. за період з січня 20 14 року по лютий 2016 року.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача слід стягнути борг в сумі 272100 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 17664 грн. 20 коп. та інфляційні втрати в сумі 217251 грн. 85 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судовий збір в сумі 7605 грн. 24 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю А.С.Д. Енерго до ОСОБА_1 установи Попаснянська центральна районна лікарня про стягнення 507094 грн. 13 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 установи Попаснянська центральна районна лікарня, 93300, м. Попасна Луганської області, вул. Комсомольська, б. 5, код 01983654, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю А.С.Д. Енерго, 93113, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, б. 349, код 34864999, борг в сумі 272100 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 17664 грн. 20 коп., інфляційні втрати в сумі 217251 грн. 85 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 7605 грн. 24 коп. Наказ видати позивачу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.05.2016.

Суддя С.В.Вінніков

Надр. прим.

1 до справи

2 позивачу за адресою 93113. м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, 349

3 відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою 93300, м. Попасна Луганської області, вул.. Комсомольська, 5

4 третій особі рекомендованим листом з повідомленням за адресою 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 5