Ухвала суду № 57645535, 12.05.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/35/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2016 Справа № 908/766/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕІН-ТРЕЙД (69118 м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12)

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104 АДРЕСА_1)

до відповідача 2: Селянського фермерського господарства ВИД (24713 Вінницька область Піщанський район, с. Кукули, вул. Леніна, 56)

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 13.04.2016 р.,

ОСОБА_3, наказ № 9 від 18.06.2015 р. (директор)

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕІН-ТРЕЙД, м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя та Селянського фермерського господарства ВИД, Вінницька область Піщанський район, с. Кукули про стягнення 25 523 грн. 00 коп. 3% річних за період з 13.08.2013 р. по 09.09.2015 р. та 300 814 грн. 17 коп. втрат від інфляції за період з з 13.08.2013 р. по 09.09.2015 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від23.03.2016 р., справу № 908/766/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 24.03.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/766/16, присвоєно справі номер провадження 27/35/16 та призначено судове засідання на 25.04.2016 р.

Ухвалою суду від 25.04.2016 р. розгляд справи відкладався на 12.05.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідачів 1,-2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

12.05.2016 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 12.05.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Надав витребувані ухвалою суду документи.

12.05.2016 р. представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача-2 12.05.2016 р. в засідання суду не зявився про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

12.05.2016 р. на електрону адресу господарського суду, на виконання вимог суду викладених і ухвалі, надіслав копії витребуваних документів та відзив на позовну заяву (міститься в матеріалах справи), вважає вимоги позивача безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволені.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням, в порядку ст. 77 ГПК України, просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з раптовим захворюванням та терміновою госпіталізацією повноважного представника, документів на підтвердження суду не надано.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідачі 1 та -2 належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичні адреси відповідачів 1 та 2.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя та Селянського фермерського господарства ВИД, Вінницька область Піщанський район, с. Кукули, згідно статті 28 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що у справі два відповідачі, згідно до статті 23 ГПК України розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних повинен бути проведений окремо по кожному відповідачу 1, 2.

Інфляційні витрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідачів 1,2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 19 травня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), надати суду детальний розрахунок інфляційних витрат та 3% річних по кожному відповідачу 1,2, довіреність на представника.

Відповідача-1 оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця суду для огляду (завірена належним чином копія у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача 2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 19.05.2016 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова