Ухвала суду № 57645378, 29.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

29.04.2016р. № 905/1550/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Харківської

філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Харків

до Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, м.Київ

в особі Поштамт-Центру поштового зв’язку №1 Донецької дирекції УДППЗ

“Укрпошта”, м.Слов’янськ Донецької області

про: стягнення 52126,26грн. заборгованості, 1703,25грн. – 3% річних.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява №26-16/12 від 18.04.2016р. Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Харків до Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, м.Київ в особі Поштамт-Центру поштового зв’язку №1 Донецької дирекції УДППЗ “Укрпошта”, м.Слов’янськ Донецької області про стягнення 52126,26грн. заборгованості, 1703,25грн. – 3% річних.

Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

При поданні позову позивачем допущене порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо вона не містить доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви №26-16/12 від 18.04.2016р. додано лише опис вкладення №61002207185209 від 21.04.2016р. про відправлення позову з додатками на адресу відокремленого підрозділу відповідача – Поштамт-Центру поштового зв’язку №1 Донецької дирекції УДППЗ “Укрпошта” (84122, Донецька область, м.Слов’янськ, вул.Свободи, 1), який не може бути прийнятий судом як належний доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів з огляду на таке.

У позовній заяві відповідачем визначене саме Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22; ЄДРПОУ 21560045) в особі Поштамт-Центру поштового зв’язку №1 Донецької дирекції УДППЗ “Укрпошта” (84122, Донецька область, м.Слов’янськ, вул.Свободи, 1; ЄДРПОУ 22020055).

Господарським судом Донецької області зроблено Спеціальний витяг №21922540 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.04.2016р., згідно з яким за критерієм пошуку “Ідентифікаційний код: 22020055” в ЄДР записів не знайдено.

Враховуючи викладене, до позовної заяви №26-16/12 від 18.04.2016р. позивачем не надано належного доказу (опису вкладення) надсилання юридичній особі-відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказів вручення юридичній особі-відповідачу копії позовної заяви з доданими документами суду також не надано.

Отже, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суд також зазначає наступне.

Позовна заява №26-16/12 від 18.04.2016р. містить клопотання провести заміну процесуального правонаступництва та залучити до участі у справі правонаступника реорганізованої сторони – Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Харківської філії (п.2 прохальної частини), проте докази правонаступництва щодо Харківської філії позивача до матеріалів позову не додані.

Суд також звертає увагу позивача на те, що процесуальне правонаступництво в господарському процесі врегульоване статтею 25 ГПК України, яка допускає залучення до участі у справі правонаступника лише у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір – тобто з матеріалів позову не вбачається наявність підстав, передбачених законом для процесуального правонаступництва.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Харків до Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, м.Київ в особі Поштамт-Центру поштового зв’язку №1 Донецької дирекції УДППЗ “Укрпошта”, м.Слов’янськ Донецької області про стягнення 52126,26грн. заборгованості, 1703,25грн. – 3% річних

та додані до неї документи без розгляду.

Додатки:

позовна заява №26-16/12 від 18.04.2016р. на 4арк. та додані до неї документи на 45арк., в т.ч. оригінали: платіжного доручення №2806 від 08.04.2016р. про сплату судового збору в сумі 1378грн., фіскального чеку №3000067219 від 21.04.2016р. та опису вкладення №61002207185209 від 21.04.2016р. на адресу Поштамт-Центру поштового зв’язку №1 Донецької дирекції УДППЗ “Укрпошта”.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 прим.: 1 – позивачу,

1 – господарському суду Донецької обл.