Ухвала суду № 57644617, 12.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проте, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2014 року ОСОБА_3 вже звертався до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій апелянт також посилався на недотримання судом правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Таким чином, та обставина, що апеляційна скарга подана іншим представником ОСОБА_3, не має правового значення для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Справа № 755/12274/14-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/8091/2015Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи, або про відмову відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скарго ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: