Ухвала суду № 57644597, 11.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/24755/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Козленко Г.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4467/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

11 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Магістраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року позов Житлово - будівельного кооперативу «Магістраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Магістраль» заборгованість в розмірі 11 318,16 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Магістраль» судовий збір в розмірі 487,20 грн..

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року, з тих підстав, що даний строк пропущений з поважних причин. Зазначила, що при проголошенні оскаржуваного рішення вона та відповідач присутні не були, а копія оскаржуваного рішення була отримана її довірителем по пошті лише 25 січня 2016 року.

За таких обставин, просила строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня отримання повного тексту рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні 07 серпня 2015 року при проголошенні рішення були відсутні.

З повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи вбачається, що копія рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року була направлена відповідачу 20 січня 2016 року та отримана ним особисто 25 січня 2016 року.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Магістраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя: