Ухвала суду № 57644584, 10.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2010 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, в тому числі у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження та надано строк для звернення до суду з належним чином обґрунтованою заявою про поновлення строку - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаною ухвали апелянт отримав 18 квітня 2016 року.

28 квітня 2016 року, на виконання вказаної вище ухвали, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що строк апеляційного оскарження пропущений у зв'язку із щільним графіком на підприємстві, яке він очолює та численних відряджень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів заяви, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Справа № 2-6539/2010№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6362/2016Головуючий у суді першої інстанції: Гулько Б.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Так, з наданих суду доказів про відрядження апелянта вбачається, що з моменту отримання копії рішення по дату подання апеляційної скарги апелянт перебував у відрядженнях не безперервна, а кількість днів між відрядженнями значно перевищує строк, передбачений законодавцем для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Щільність же графіку на підприємстві не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Більш того, апелянтом не надано доказів не підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки апелянтом не обґрунтовано поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2010 року, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 - визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва (код ЄДРПОУ 38050812) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 750,87 гривень, який було сплачено 21.04.2016р. на рахунок №31210206780010 згідно квитанції №0.0.541240220.1 від 21 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.