Ухвала суду № 57644530, 19.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 755/2669/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4130/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Юлії Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», боржник: ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М., звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням, в якому просить суд: встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України громадянки України - боржника ОСОБА_4; виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 43201592 з виконання: виконавчого листа № 755/2997/13-ц, виданого 04 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк «Київська Русь» боргу в сумі 850 347,37 гривень; виконавчого листа № 755/2669/2013-ц, виданого 12 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк «Київська Русь», боргу в сумі 2 614 893,96 гривень; виконавчого листа № 755/8190/13-ц, виданого 24 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 1 757 670,35 гривень; виконавчого листа № 755/8205/13-ц, виданого 24 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 2 466 371,55 гривень. Боржником вищевказане рішення суду не виконується. У ході примусового виконання встановлено, що на ім'я ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності зареєстровано нерухомість, а саме: Ѕ частина квартири АДРЕСА_1. Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконані, заборгованість не погашена. На виклики державного виконавця Тихонова Н.В. не з'являється. Така поведінка боржника свідчить про навмисне ухилення від виконання рішень суду, свідоме їх невиконання. Існує ймовірність, що маючи такі значні борги перед стягувачами, боржник ОСОБА_4 може залишити країну.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Юлії Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», боржник: ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 - до виконання нею своїх зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням ВП № 43201592 шляхом заборони перетинати державний кордон України. Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Юлії Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», боржник: ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що позичальник ТОВ «Експотред» відповідно актів опису й арешту майна від 17 листопада 2015 року та 19 листопада 2015 року передав кредитору ПАТ «Державний ощадний банк» рухоме майно на загальну суму - 9 500 340,00 грн. Даним фактом стверджується, що позичальник за рахунок власних матеріальних ресурсів виконав зобов'язання перед кредитором, при загальній сумі заборгованості - 4 500 000,00 грн. Звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 не може бути виконано так, як квартира перебуває у заставі стягувача ПАТ «Київська Русь». Посилання у поданні про неодноразові відвідування її квартири та нехтування боржником викликами до відділу ДВС не відповідають дійсності, оскільки інтереси боржника у виконавчому провадженні постійно представляє громадянин ОСОБА_6 Судом також не враховано положення статті 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статті 313 ЦК України відповідно до яких кожна людина має право на вільний самостійний виїзд за межі України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» Слічна С.І. та представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Ю.М. - заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що боржником ОСОБА_4 рішення суду не виконано, остання ухиляється від виконання рішення суду, при цьому державним виконавцем здійснені всі заходи щодо розшуку боржника, майна боржника.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись з урахуванням наступного:

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (далі - ДВС), яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV).

Державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням - п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК, яка міститься у гл. VI ЦПК "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження ВП № 43201592 з виконання виконавчого листа № 755/2997/13-ц, виданого 04 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Український індустріальний альянс» на користь ПАТ Банк «Київська Русь» боргу в сумі 850 347,37 гривень; виконавчого листа № 755/2669/2013-ц, виданого 12 березня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Експотрейд» на користь ПАТ Банк «Київська Русь», боргу в сумі 2 614 893,96 гривень; виконавчого листа № 755/8190/13-ц, виданого 24 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 1 757 670,35 гривень; виконавчого листа № 755/8205/13-ц, виданого 24 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 2 466 371,55 гривень.

17 грудня 2013 року державним виконавцем в межах виконання виконавчого листа № 755/2997/13-ц було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення: 850347,37 гривень та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 лише в межах суми боргу.

29 квітня 2014 року державним виконавцем в межах виконання виконавчого листа № 755/2669/2013-ц було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення: 2614893,96 гривень та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 лише в межах суми боргу.

07 лютого 2014 року державним виконавцем в межах виконання виконавчого листа № 755/8190/13-ц було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення: 1757670,35 гривень та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 лише в межах суми боргу.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на території АДРЕСА_3 знаходиться об′єкт нерухомості, який належить боржнику ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності у розмірі Ѕ частки ( а.с. 195 том 1). Відповідно до інформації про державну реєстрацію іпотеки вказана квартира перебуває в іпотеці, про що внесено запис про державну реєстрацію. Іпотекодержателем є АБ «Київська Русь» (а.с. 195 том 1).

На запити державного виконавця до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника ОСОБА_4, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, до Пенсійного фонду України про отримання пенсії боржником та останнє місце роботи боржника, отримані відповіді згідно яких: ОСОБА_4 на обліку в органах ДПС не перебуває, отримує пенсію та перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Городенківському районі Івано-Франківської області, останнє місце роботи ОСОБА_4 у звітному 2014 році у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Експотрейд», Товаристві з обмеженою відповідальністю «Експотехінвест» (а.с. 191-194 том 1).

Постановою державного виконавця від 13 березня 2015 року, розпорядження від 30 грудня 2015 року, від 11 січня 2016 року, від 11 січня 2016 року звернуто стягнення на пенсію боржника з проведенням щомісячного утримання до погашення заборгованості в межах виконання виконавчого листа № 755/2997/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Український індустріальний альянс» на користь ПАТ Банк «Київська Русь» боргу в сумі 850 347,37 гривень; № 755/8190/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 1 757 670,35 гривень;№ 755/8205/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 2 466 371,55 гривень, № 755/2669/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Експотрейд» на користь ПАТ Банк «Київська Русь», боргу в сумі 2 614 893,96 гривень.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Так, зокрема громадянинові України може бути тимчасового відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов′язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов′язань - у п. 5 ч. 1 ст. 6.

Вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Перевіряючи доводи подання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, колегія суддів встановлено наступне:

Із наданих матеріалів виконавчого провадження та доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що боржнику відомо про відкриття виконавчих проваджень з приводу виконання судових рішень.

Державним виконавцем здійснені заходи, необхідні для виконання судових рішень. Виявлено майно, що належить боржнику та накладено арешт на все майно, що належить боржнику; витребувано інформацію про джерела отримання доходів та звернуто стягнення на пенсію боржника з проведенням щомісячного утримання в рахунок погашення заборгованості. Виявлено нерухоме майно на території АДРЕСА_3, яке належить боржнику ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності у розмірі Ѕ частки ( а.с. 195 том 1).

Про ухилення боржника від виконання своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб матеріали виконавчого провадження не містять.

Також не встановлено таких фактів і при розгляді Апеляційним судом м. Києва подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Юлії Михайлівни про примусове проникнення до житла, що належить боржнику. У даній справі колегією суддів встановлено, що подані матеріали про примусове проникнення до житла, що належить боржнику, не свідчать про те, що боржник ОСОБА_4 належним чином повідомлялась про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту нерухомого майна, остання чинила цьому перешкоди та не надавала доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Крім того, у ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником заінтересованої особи ОСОБА_4 надані ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, від 02 березня 2016 року про скасування заочного рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 14 листопада 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 1 757 670,35 гривень; про залишення без руху заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Український індустріальний альянс» на користь ПАТ Банк «Київська Русь» боргу в сумі 850 347,37 гривень; про залишення без руху заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 2 466 371,55 гривень на підтвердження оскарження судових рішень, які перебувають на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Таким чином, судова колегія вважає, що наявні матеріали справи не підтверджують факт ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання зобов'язань покладених на неї судовими рішеннями, а тому в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Юлії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України слід відмовити.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з постановлення нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ШереметЮлії Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», боржник: ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника- фізичної особи за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: