Ухвала суду № 57644526, 19.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 759/613/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Семаніва Ю.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5107/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою повернути позовну заяву для подачі до належного суду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що позивач проживає в Житомирський області м. Коростишів, у зв'язку з чим справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києві.

Сторони у судове засідання апеляційної суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, предметом спору у справі є право власності на частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, яка знаходиться у Святошинському районі м.Києва.(а.с.9)

За таких обставин доводи апеляційної скарги про не підсудність спору Святошинському районному суду м. Києва не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції керувався передбаченою вимогою норми ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,312,315,317 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді