Ухвала суду № 57644509, 29.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 7353/1468/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Комаревцева Л.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4927/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.,

при секретарі: Матвійчуку І.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та зміну окремого положення кредитного договору,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживачів та зміну окремого положення кредитного договору, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, питання, щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що звернувся досуду в порядку ч.5 ст. 110 ЦПК України, про захист прав споживачів, оскільки він зареєстрований АДРЕСА_1, в Дарницькому районі м. Києві, тому спір має розглядиться за місцем його реєстрації.

В судовому засідання позивач просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених в ній доводів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач проживає за адресою АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дарницького району м.Києва.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції з огляду на натупне.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, статтею 110 ЦПК України врегульовано підсудність справ за вибором позивача.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про захист прав споживачів та зміну окремого положення кредитного договору.

Згідно з довідкою форми 3, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_3, що згідно адміністративно - територіального поділу м. Києва відноситься до Дарницького району м. Києва.

А тому відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду за місцем проживання до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року скасувати питання передати на довий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді