АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.
№22-ц/796/8115/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А
12 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-К», ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-К», ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.
Не погодившись з такою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 22 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
В апеляційній скарзі скаржником порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.
Між тим, заявником не наведено жодних причин пропуску та підстав для поновлення указаного процесуального строку.
Таким чином, Апеляційний суд міста Києва позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року. Разом з тим, скаржник не позбавлений права надати суду вмотивоване клопотання про поновлення вказаного процесуального строку із зазначенням відповідних підстав для такого поновлення.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року слід залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням відповідних підстав для його поновлення.
Також, скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір, що підлягає сплаті фізичною особою, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу ОСОБА_1 має сплатити 275 грн. 60 коп. на Р/р: 31210206780010; Отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва ; Код ЄДРПОУ: 38050812; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.
Після усунення недоліків, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.
Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та заявнику надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків в частині несплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків в частині несплати судового збору та 30 днів для усунення недоліків в частині пропуску строку на апеляційне оскарження.
Попередити, що в разі не виправлення, у визначений судом термін, недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не виправлення недоліків в частині несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Суддя:
Судове рішення № 57644478, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 12.05.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 752/15116/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: