Ухвала суду № 57644392, 12.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/5022/16 Головуючий у 1 - й інстанції: Ластовка Н.Д.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8053/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

12 травня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, які надійшли до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» СокуренкоНаталія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

11 травня 2016 року матеріали даної цивільної справи надійшли до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» Сокуренко Наталії Вікторівни.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.

При вирішенні Апеляційним судом м. Києва питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» Сокуренко НаталіїВікторівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року встановлено, що цивільна справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформленою.

Згідно ч. 3 ст. 198 ЦПК України, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення, зокрема, таких недоліків: відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання від 15 квітня 2016 року, який міститься на аркуші справи 43, не підписаний секретарем судового засідання.

У зв'язку з викладеним, Дніпровському районному суду м. Києва необхідно усунути вказані недоліки в оформленні матеріалів справи.

Оскільки Дніпровський районний суд м. Києва направив до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформлену цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом 10 днів з дня отримання справи.

Суддя: