Ухвала суду № 57644347, 10.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києві від 22 березня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року підсудність позовної заяви АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою судді від 23 лютого 2016р. позовна заява залишена без руху та надано позивачу строку для оплати судового збору.

Ухвалою судді від 22 березня 2016 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як недоліки позовної заяви були усунені в порядку та у строки, встановлені ухвалою від 23 лютого 2016 року, оскільки відповідне клопотання разом із платіжним дорученням про оплату судового збору було направлено на адресу суду поштою 22 березня 2016 року та отримано судом 28 березня 2016 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі від 23 лютого 2016р., у встановлений строк.

Проте, погодитися з таким висновком судді не можна, так як він не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7288/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви

- 2 -

без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 23 лютого 2016р. позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» була залишена без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Копія ухвали була отримана представником позивача 17 березня 2016р. (с.с.13), отже, строк для оплати судового збору закінчувався 22 березня 2016р., а відтак, суддя не мав правових підстав для постановлення ухвали про повернення позовної заяви саме 22 березня 2016р.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2016р. позивач направив поштовим зв'язком на адресу суду платіжне доручення у підтвердження сплати судового збору та відповідне клопотання (с.с.16-22), які отримані судом 28 березня 2016р.

Згідно ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Не врахувавши дану норму процесуального права та не пересвідчившись у виконанні позивачем ухвали у строки, встановлені в ній, суддя передчасно постановив ухвалу 22 березня 2016р. про повернення позовної заяви позивачу, чим порушив норми процесуального права, встановлені для вирішення даного питання.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києві від 22 березня 2016 року скасувати, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Дарницького районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: