Ухвала суду № 57644250, 10.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С. №22-ц/796/3590/2016 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року залишена без руху та надано строк на усунення недоліків в частині несплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. Крім того, указаною ухвалою визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні скаржника про поновлення зазначеного процесуального строку, та надано останньому строк в 30 днів для подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року було направлено ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1. Іншої адреси, за якою може перебувати скаржник матеріали справи не містять.

Проте, скаржник копію зазначеної ухвали не отримав, а поштове відправлення повернуто до Апеляційного суду міста Києва з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»

У зв'язку з викладеним вище, 10 березня 2016 року копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року повторно направлена ОСОБА_1 за зазначеною адресою.

Між тим, 29 квітня 2016 року поштове відправлення знову повернулося на адресу Апеляційного суду міста Києва за закінченням встановленого строку його зберігання.

Незважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення про надходження відповідних листів, зазначені вище поштові відправлення скаржником отримано не було.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відсутність ОСОБА_1 за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою слід розцінювати як належне повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху. Також, варто зазначити, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2016 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Крім того, відповідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК Українипередбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як слідує з судової практики, викладеної в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, судя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що справа в провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває понад три місяці, скаржник провадженням у його справі не цікавиться, суд про зміну місця свого проживання не повідомляв, а недоліки, викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, станом на 10 травня 2016 року не усунув, вважаю, що наявні усі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: