Ухвала суду № 57644115, 04.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 761/8531/16-ц Головуючий в І інстанції: Гуменюк А.І.

Апеляційне провадження 22-ц/796/6927/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс» (далі ТОВ «Центрбудсервіс») у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, роз'яснено заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутись до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, з тих підстав, що існує спір про право, оскільки заявником не надано відповідного договору, укладеного між сторонами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Центрбудсервіс» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою питання про прийняття заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що при подачі заяви до суду першої інстанції заявник долучив всі необхідні підтвердження щодо заборгованості боржника, які останнім не оспорювались. З заяви про видачу судового наказу долучено документи, з яких вбачається наявність між сторонами договірних відносин та докази невиконання боржником умов договору, що судом першої інстанції було проігноровано.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «Центрбудсервіс» - Нестеров Е.Г. апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якої з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде встановлено під час розгляду справи - залишає без розгляду.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, зокрема, що заявником не надано відповідного договору, укладеного між сторонами (а.с.6).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для видачі судового наказу була вимога ТОВ «Центрбудсервіс» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Як зазначено в п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Більш того, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України.

В судовому засіданні представник ТОВ «Центрбудсервіс» - Нестеров Е.Г. надав повернуту судом першої інстанції, заяву про видачу судового наказу, разом з додатками, які були подані при зверненні до суду (а.с.20-42).

Надані документи підтверджують наявність договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладеного між ТОВ «Центрбудсервіс» та ОСОБА_1 (а.с.30); надання житлово-комунальних послуг боржнику; розмір боргу боржника в зв'язку з несплатою за такі послуги; право заявника вимагати від боржника погашення боргу, водночас матеріали справи не містять доказів жодних претензій чи заперечень боржника щодо наданих житлово-комунальних послуг.

В оскаржуваній ухвалі суд, як на підставу у відмови про прийняття заяви про видачу судового наказу, посилається на те, що заявником не подані відповідні договори, що спростовується наданими суду апеляційної інстанції додатками до заяви.

Оскаржувана ухвала не містить даних щодо спірності заявлених заявником сум. Посилання в ухвалі суду першої інстанції на наявність спору про право є передчасними, оскільки наказне провадження передбачає порядок та умови скасування суддею судового наказу в разі подання боржником відповідної заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в прийняті заяви ТОВ «Центрбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 є помилковим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки відкриття наказаного провадження є виключною компетенцією саме цього суду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: