Ухвала суду № 57644107, 04.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 756/13018/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.

Ап. Провадження № 22-ц/796/3375/2016 Доповідач - Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні (т.2 ас.81).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали, якою передати питання про розгляд заяви про виправлення описки на новий судовий розгляд до суду першої інстанції..

Апелянт зазначає, що суд першої безпідставно залишив без задоволення заяву про виправляння описки, не мотивував свою відмову. Зазначає, що в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року є ряд описок, які підлягають виправленню. Зокрема заявник ставила питання щодо виключення із змісту речення наступних слів - «і їх спільна дитина ніколи не відвідувала та не відвідує 1 клас ліцею № 157 Оболонського району м. Києва», та викладення змісту цього речення наступним змістом: «З матеріалів справи та самої заяви представника ОСОБА_2. - ОСОБА_5 від 16.02.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2. на даний час мешкає у АДРЕСА_1».

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької обл.( Т.1, а.с.142).

17 листопада 2015 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описок в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, зокрема, заявник просив виключення із змісту в другому абзаці мотивувальної частини ухвали речення наступних слів - «і їх спільна дитина ніколи не відвідувала та не відвідує 1 клас ліцею № 157 Оболонського району м. Києва», та викладення змісту цього речення наступним змістом: «З матеріалів справи та самої заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 від 16 лютого 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2. на даний час мешкає у АДРЕСА_1». Також просив виправити правильне прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» (т.2, а.с.11-12).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2013 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.9).

За матеріалами справи ОСОБА_2 у зв*язку з укладенням 01 серпня 2014 року шлюбу з ОСОБА_7 змінила прізвище з «ОСОБА_2» на - «ОСОБА_2» (т. 1. а.с.38).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні (т.1 а.с.19).

Не можна вважати описку у прізвищі у зв*язку з його зміною в розумінні статті 229 ЦПК України.

Також, в апеляційній скарзі апелянтом фактично ставиться питання про зміну оскаржуваної ухвали із зазначенням інших обставин, що не є опискою в розумінні статті 229 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді