Ухвала суду № 57644024, 25.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги, що підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року позов Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України задоволено. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку з невідповідністю вимогам п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, та у зв'язку з тим, що до скарги не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

В ухвалі від 31 березня 2016 року апеляційним судом зазначено, що виконавши вимоги, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме зазначивши ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, в апеляційній скарзі в порушення п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначено ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Статтею 299 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що апеляційна скарга подається однією особою, що не виключає право кожної особи, яка бере участь у розгляді справи, реалізувати своє право на апеляційне оскарження, шляхом подачі окремої апеляційної скарги, або шляхом приєднання до апеляційної скарги, подавши заяву про приєднання.

Тільки після визначення процесуального статусу особи (особа, що подає апеляційну скаргу чи особа, що приєднується до апеляційної скарги), можливе вирішення питання, щодо реалізації її процесуальних прав, передбачених ст. 300 ЦПК України.

Запропоновано особам, що підписали апеляційну скаргу визначитися, хто є апелянтом, а хто приєднується до апеляційної скарги, або, у разі реалізації права на апеляційне оскарження кожною особою, що підписала апеляційну скаргу, подати окремі апеляційні скарги.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожний окремо, надіслали заяви.

ОСОБА_6 в своїй заяві просив прийняти відмову від апеляційної скарги, поданої спільно з ОСОБА_7, в частині оскарження рішення щодо відмови у задоволенні зустрічного позову.

ОСОБА_7 в своїй заяві просив прийняти відмову від апеляційної скарги, поданої спільно з ОСОБА_6, в частині оскарження рішення щодо задоволення первісного позову Управління справами Верховної Ради України.

Таким чином заявниками за однією апеляційною скаргою подано взаємовиключні вимоги ( задоволення кожної окремою заяви призведе до відсутності предмета оскарження).

Разом з тим, ухвалу суду в частині виконання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, особами, що підписали апеляційну скаргу не виконано, жодна з осіб, що підписала апеляційну скаргу не подала до суду апеляційну скаргу за формою та змістом, що відповідає ст. 295 ЦПК України.

Оскільки, за приписами ст. 300 ЦПК України правом на відкликання апеляційної скарги та відмови від апеляційної скарги наділена особа, яка подала апеляційну скаргу, а в апеляційній скарзі не зазначено ім'я особи, яка її подала, і ці недоліки на виконання ухвали суду не виконані, відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяв, поданих ОСОБА_7 та ОСОБА_6

За таких обставин, коли вказані в ухвалі недоліки не усунуті в зазначений строк, апеляційна скарга вважається такою, що не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За таких обставин, апеляційну скаргу, підписану слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 та 3 ст. 300, ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги в частині.

Апеляційну скаргу, підписану ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. на: Р\р: 31210206780010, код ЄДРПУ 38050812, отримувач коштів: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019 по платіжному дорученню № 14600416-1 від 18 квітня 2016 року.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 753/566/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6385/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.