Рішення № 57643656, 27.03.2012, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 1227/129/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького управління юстиції, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №12619551 до складу якого, зокрема, входять вісім виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів виданих Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на його користь заборгованості. Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 02.04.2009 року за №2-1129/09 та від 02.07.2009 року за №2-2315/09 видані виконавчі листи про стягнення боргу з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на загальну суму 108602 грн. 14 коп. (сто вісім тисяч шістсот дві грн. 14 коп.). Підтвердженням є відповідь ВДВС на запит від 21.09.2009 року № 21880. На дату подання позовної заяви стягнуто-повернуто через ВДВС 2840 грн. 76 коп., через касу КС «СРТ» - 7860 грн. 00 коп. Всього стягнуто-повернуто 10760 грн. 76 коп., що складає менше 10 відсотків від загальної суми заборгованості. Борг складає 97831 грн. 38 коп. Підтвердженням невиконання рішень суду ВДВС є факти, які дані в відповіді ВДВС від 21.09.2009 р. № 21880 та відповіді Головного Управління юстиції у Луганській області на доручення Департаменту державної виконавчої служби за № 5-332/13 від 25.02.2010 р. Для позивача бездіяльність ВДВС є незрозумілою, зокрема невиконання терміну постанови ВДВС про примусове стягнення, відсутність рахунків боржника в банку «Надра», що випливає з відповіді ВДВС від 21.09.2009 року № 21880, хоча у всіх п'яти договорах між ним та КС «СРТ», про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, є реквізити банку «Надра». Також, позивачем одержана відповідь Державного казначейства м.Сєвєродонецька від 12.02.2010 року №01-16/267, в якому казначейство не визнає затримки перерахунку певних сум на його рахунок. Від імені держави виступає Президент України, що є Главою держави. Представником інтересів Президента України в судах України є Міністерство юстиції України. Крім того, відповідно до п.18 Положення «Про Міністерство юстиції України» Міністерство юстиції України організує своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень судів. Рішення Сєвєродонецького міського суду від 02.04.2009 р. за №2-1129/09 підлягало виконанню в шестимісячний строк з моменту відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця 21.04.2009 року. З моменту відкриття виконавчого провадження пройшло більш двох років, однак рішення не виконане.

Також, рішення Сєвєродонецького міського суду від 02.07.2009 року за №2-2315/09 підлягало виконанню в шестимісячний строк з моменту відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця 17.07.2009 року. З моменту відкриття виконавчого провадження пройшло майже два роки, однак рішення також не виконане.

На думку позивача, невиконанням рішень Сєвєродонецького міського суду від 02.04.2009 року за №2-1129/09 та від 02.07.2009 року за №2-2315/09 йому заподіяна моральна шкода та матеріальні збитки, які виражаються в перешкоді користуванням його грошовими коштами, що є його власністю, та зростанням рівня інфляції, тому що після відновлення судом його порушеного права на власність, не виконанням рішень суду порушене його конституційне право - на судовий захист, чим порушений встановлений Конституцією України правовий порядок, що спричинило позивачу моральні страждання у зв'язку з відчуттям безпорадності, тому що забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Бездіяльністю держави Україна, в особі її органів, щодо виконання рішень Сєвєродонецького міського суду від 02.04.2009 року за №2-1129/09 та від 02.07.2009 року за №2-2315/09 йому завдано значних душевних страждань, тобто спричинено моральну шкоду, яка вилилася у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з бездіяльністю держави Україна, в особі її органів, щодо нього. Його було поставлено у безвихідь. Він втратив можливість користуватись своїми грошовими коштами, які були внесені на депозитний рахунок КС «СРТ» і які КС «СРТ» повинне було йому повернути. Також він не отримав проценти, які розраховував отримати від грошових коштів, які були внесені на депозитний рахунок. Тобто бездіяльністю держави Україна, в особі її органів, щодо виконання рішень Сєвєродонецького міського суду від 02.04.2009 року за №2-1129/09 та від 02.07.2009 року за №2-2315/09, було порушено звичайний уклад його життя. Він не міг належним чином розпланувати своє подальше життя, бо через бездіяльність держави Україна, в особі її органів, усі його плани були зірвані - він був вимушений неодноразово звертатися до суду, витрачаючи на це багато часу, все це вимагало додаткових зусиль для організації свого життя. Через втрату можливості користуватись своїми грошовими коштами та бездіяльності держави Україна, в особі її органів, щодо відновлення порушеного права, він постійно знаходився у нервовому стані. Замість того, щоб заслужено відпочивати на пенсії, він змушений був витрачати час та зусилля на відновлення порушеного права, на поїздки до суду, та на звернення до державних органів, з приводу їх бездіяльності. Все це призводило до незручностей в особистому житті, оскільки повинен був постійно вносити корективи в свої плани. Все це спричинило душевні страждання та вимагає додаткових сил для організації свого життя. Зважаючи на вищезазначене, з врахуванням глибини перенесених душевних страждань, а також з врахуванням інших обставин, розмір нанесеної моральної шкоди позивач визначає в сумі 100000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.) і вважає, що зазначений розмір є дійсним відображенням глибини перенесених ним душевних страждань, є розумним та справедливим. Встановивши такий правовий порядок, при якому рішення судів підлягають обов'язковому виконанню на всій території України, позивач вважає, що держава надала право вимагати виконання рішення суду і взяла на себе відповідальність за його не виконання у відповідності до ст.56 Конституції України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 03.10.2001 року у справі про відшкодування шкоди державою (справа № 1-36/2001) Конституція України гарантує громадянам право на відшкодування шкоди в порядку ст.56 Конституції за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання державних органів. Зазначене Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції.

На думку позивача рішення Сєвєродонецького міського суду від 02.04.2009 року за №2-1129/09 та від 02.07.2009 року за №2-2315/09 не виконано з вини держави Україна, у зв'язку з чим сума матеріальної шкоди в розмірі 126384,11 грн., з яких 97831,38 грн. сума нестягнутого за виконавчими листами боргу, та 28552,73 грн. збитки у зв'язку із знеціненням грошових коштів в результаті інфляції, які на думку позивача підлягають стягненню на його користь з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України. Вказані кошти підлягають списанню з резервного фонду Бюджету згідно ч.1 ст.25 Бюджетного Кодексу України та п/п "б" п.6 Порядку використання коштів резервного фонду Бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 415 від 29 березня 2002 року. Приймаючи до уваги, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і судові рішення обов'язкові до виконання на всій території України, виконання рішення суду про стягнення коштів з держави Україна підлягає виконанню Державним казначейством України тому у зв'язку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою і просить визнати незаконним бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції по виконанню рішень суду, винесених від імені держави Україна Сєвєродонецьким міським судом від 02.04.2009 року по справі за №2-1129/09 та від 02.07.2009 року по справі за №2- 2315/09; визнати незаконним бездіяльність держави Україна по виконанню рішень суду, винесених від імені держави Україна Сєвєродонецьким міським судом від 02.04.2009 року по справі за №2-1129/09 та від 02.07.2009 року по справі за №2- 2315/09; стягнути з держави Україна за рахунок коштів резервного фонду Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 100000 грн. та матеріальної шкоди у сумі 126931,43 грн., в тому числі 97831,38 грн. - суму нестягнутого за виконавчими листами боргу, та 29100,05 грн. - збитків у зв'язку із знеціненням грошових коштів в результаті інфляції, що підлягає виконанню Державним казначейством України.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, письмових поясненнях, доповненнях та уточненнях до позовної заяви. Уточнив заявлені вимоги та просив визнати незаконними бездіяльність Державної виконавчої служби України в особі підпорядкованого йому відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції по виконанню рішень суду, винесених від імені Держави Україна Сєвєродонецьким міським судом від 02.04.2009 року по справі за № 2-1129/03 та від 02.07.2009 року по справі за № 2-2315/09; стягнути з рахунків Державної виконавчої служби через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі сто тисяч гривень нуль коп.(100000 грн. 00 коп.) та матеріальної шкоди у розмірі сто двадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна гривня сорок три коп.(126931 грн. 43 коп.), в тому числі суму нестягнутого за виконавчими листами боргу в розмірі дев'яносто сім тисяч вісімсот тридцять одна гривня тридцять вісім коп. (97831 грн. 38 коп.) та збитків у звязку із знеціненням грошових коштів в результаті інфляції за період з 07.12.2008 року по 01.08.2011 року на суму двадцять девять тисяч сто гривень пять коп. (29100 грн. 05 коп.). Також, просив суд стягнути з рахунків Державної виконавчої служби через Державну казначейську службу України: збитки у зв'язку із знеціненням грошових коштів за період з 01.08.2011 року по 27.03.2012 року суму боргу сім тисяч триста девяносто дві гривні (7392 грн.), з розрахунку 924 грн. на 1 місяць; витрати, пов'язані з поданням, оформленням позовної заяви - 5 екземплярів по сорок гривень кожне - двісті гривень; витрати пов'язані з поданням, оформленням апеляційної скарги - 5 екземплярів по десять гривень кожне - п'ятдесят гривень, - витрати на проїзд Сєвєродонецьк - Луганськ- Сєвєродонецьк по визову в Апеляційний суд і Головне Управління юстиції області - 64 грн. * 2 =128 грн. (сто двадцять вісім грн.). Всього на суму триста сімдесят вісім гривень (378 грн. 00 коп.). Просив винести Ухвалу про повернення судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», ст.5 п.6. 8. в сумі сто двадцять гривень (120 грн. 00 коп.).

Представник відповідача ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області позов не визнала, просила в задоволенні заявлених вимог відмовити в повному обсязі, надавши суду письмові заперечення на позов, в яких вказано, що у відділі державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 12619551 щодо стягнення з КС "Сєвєродонецькрадіотехніка", м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 13 код 23484779, на користь юридичних та фізичних осіб заборгованостей на загальну суму 18031257,32 грн., яке складається з 820 проваджень, до складу якого входять зокрема, виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів виданих Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з КС "Сєвєродонецькрадіотехніка" на користь ОСОБА_1 заборгованостей на загальну суму 108572,14 грн., а саме: виконавче провадження №12563996, яке було відкрито 27.04.2009 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1129/09 від 21.04.2009 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, який надійшов до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ 23.04.2009 року про стягнення з КС "Сєвєродонецькрадіотехніка" на користь ОСОБА_1 борг на суму 10000 грн.; виконавче провадження №12564820, яке було відкрито 27.04.2009 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1129/09 від 21.04.2009 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, який надійшов до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ 23.04.2009 року про стягнення з КС "Сєвєродонецькрадіотехніка" на користь ОСОБА_1 борг на суму 393,07 грн.; виконавче провадження №12565087, яке було відкрито 27.04.2009 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1129/09 від 21.04.2009 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, який надійшов до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ 23.04.2009 року про стягнення з КС "Сєвєродонецькрадіотехніка" на користь ОСОБА_1 борг на суму 3936,02 грн.; виконавче провадження №12563307, яке було відкрито 27.04.2009 року, по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1129/09 від 21.04.2009 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, який надійшов до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ 23.04.2009 року про стягнення з КС "Сєвєродонецькрадіотехніка" на користь ОСОБА_1 борг на суму 4298,80 грн.; виконавче провадження №12564463, яке було відкрито 27.04.2009 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1129/09 від 21.04.2009 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області який надійшов до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ 23.04.2009 року про стягнення з КС "Сєвєродонецькрадіотехніка" на користь ОСОБА_1 борг на суму 235,06 грн.; виконавче провадження №14004923, яке було відкрито 21.07.2009 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2395/09 від 17.07.2009 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області який надійшов до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ 21.07.2009 року про стягнення з КС "Сєвєродонецькрадіотехніка" на користь ОСОБА_1 борг на суму 89459,19 грн.; виконавче провадження №14332037, яке було відкрито 20.08.2009 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2395/09 від 06.08.2009 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, який надійшов до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ 13.08.2009 року про стягнення з КС "Сєвєродонецькрадіотехніка" на користь ОСОБА_1 борг на суму 250 грн.

Також, на виконанні знаходилось виконавче провадження №12563607 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1129/09 від 21.04.2009 про стягнення з КС "СРТ" на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ 30 грн. 23.02.2010 року дане виконавче провадження було закінчено по п.8. ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.44 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги ОСОБА_1 задовольняються у п'яту чергу. ОСОБА_1 є 19 за переліком осіб, які пред'явили виконавчі документи щодо стягнення з КС «Сєвєродонецькрадіотехніка».

По зведеному виконавчому провадженні проведено наступні виконавчі дії: 30.04.2009 року державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках: № 260083011490 у філії Сєвєродонецького відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" та № НОМЕР_2 у Луганській філії ВАТ АБ "Укргазбанк". 06.05.2009 року надійшла відповідь № 02/494 від Сєвєродонецького БТІ на запит № 4214 від 25.02.2009 року, що згідно обліку КП Сєвєродонецьке БТІ за КС "Сєвєродонецькрадіотехніка" право власності на нерухоме майно не зареєстроване. 21 травня 2009 року надійшла відповідь № 8/11-64-363 від ВРЕР м.Сєвєродонецька на запит № 12805, що за обліковими даними ВРЕВ м.Сєвєродонецька за КС "Сєвєродонецькрадіотехніка" транспортні засоби не зареєстровані. Таким чином, арешт транспортних засобів не є можливим.

28 липня 2009 року було повторно направлено вимогу до ДПІ м.Сєвєродонецька про наявність нових розрахункових рахунків, що належать КС "Сєвєродонецькрадіотехніка".

31 липня 2009 року було направлено запити до філії Сєвєродонецького відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" та у Луганську філії ВАТ АБ "Укргазбанк" про наявність грошових коштів на рахунках Кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка"

04.08.2009 року державним виконавцем був зроблений вихід за адресою боржника. Майно, яке знаходиться у приміщенні КС "СРТ" орендоване ними, окрім Монітора TFT 17" Benq FP 705, столу офісного з перфорованим металом у кількості двох штук, Калькулятор Citizen SDG 888T, купюролічільна машина KCM SAW96, монітор TFT 17" Samsung 710N, детектор банкнот №975, системний блок зібраний КВКП "СРТ" у кількості двох штук, степлер Rapid Heavy duty 170, вогнегасник ОУ -2, чайник Skarlett, на які було накладено арешт актом опису та арешту майна від 04.08.2009 року серія АА № 455360. 16.11.2009 року державним виконавцем було пред?явлено вимогу-попередження до КС "СРТ" про перерахування на депозитний рахунок відділу ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції усіх грошових коштів, які будуть надходити готівкою до КС "Сєвєродонецькрадіотехніка" з моменту отримання даної вимоги. Вимогу отримав о 15 год. 00 хв. 16.11.2009 року голова правління КС "СРТ" ОСОБА_3, про відповідальність відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та кримінальну відповідальність попереджено, про що свідчить підпис ОСОБА_3 Перерахування відбудеться 30.11.2009 року. 30.11.2009 року на депозитний рахунок відділу боржником було перераховано 5675,00 грн., які знаходились на залишку у касі боржника. 23.11.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки майна, яке належить боржнику та яке, як вже вище зазначалось, було описано та арештовано 04.08.2009 року. Стягувачам було надіслано листи про авансування витрат на проведення оцінки майна, що належить боржнику. 23.11.2009 року було повторно направлено вимогу до ДПІ м.Сєвєродонецька про наявність нових розрахункових рахунків, що належать боржнику, згідно відповіді від 28.12.2009 року нові розрахункові рахунки боржником не відкривались. 02.12.2009 року було пред'явлено платіжні вимоги до банків про перерахування грошових коштів з арештованих рахунків. 02.12.2009 року на рахунок відділу надійшло 13087,56 грн. з арештованого рахунку в Луганській філії ВАТ АБ "Укргазбанк". 07.12.2009 року на рахунок відділу надійшло 4371,14 грн. з арештованого рахунку в філії Сєвєродонецького відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк". 07.12.2009 року на депозитний рахунок відділу боржником було перераховано 5120,00 грн., які знаходились на залишку у касі боржника. 09.12.2009 року було зроблено розрахунок коштів, які були стягнуті з боржника та з арештованих рахунків боржника та які знаходились на депозитному рахунку ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у сумі 28253,7 грн. 10.12.2009 року був зроблений виїзд за адресою боржника з експертом для фотографування арештованого та описаного майна для проведення подальшої оцінки. 15.01.2010 року зроблений вихід за місцезнаходженням боржника та вилучено з каси готівку, яка знаходилась у касі КС "СРТ" у сумі 5234,60 грн., про що складений акт державного виконавця. При перевірці каси встановлено, що з 25.12.2009 року до 15.01.2010 року видатків по касі не було. 17.01.2010 року пред'явлено платіжні вимоги до банків про перерахування грошових коштів з арештованих рахунків. 18.01.2010 року на рахунок відділу надійшло 12542,61 грн. з арештованого рахунку в Луганській філії ВАТ АБ "Укргазбанк". 25.01.2010 року на рахунок відділу надійшло 1165,10 грн. з арештованого рахунку в філії Сєвєродонецького відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк". 26.01.2010 року відповідно до ст.ст. 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження" було зроблено розрахунок коштів, які були стягнуті з боржника та з арештованих рахунків боржника та які знаходились на депозитному рахунку ВДВС Сєвєродонецького МУЮ. 19.02.2010 року державним виконавцем зроблено вихід за місцезнаходженням боржника та вилучено із каси КС "СРТ" залишок у сумі 10469,66 грн. 19.02.2010 року надіслано платіжні вимоги до банків про перерахування грошових коштів з арештованих рахунків. 22.02.2010 року зроблено розрахунок вилучених коштів з каси КС "СРТ" у сумі 10366 грн. (103,66 утримано як послуги банку). 26.02.2010 року надіслано повторні запити до реєструючих органів м.Сєвєродонецька, а саме БТІ, ВРЕР, Управління Держкомзему, інспекції держтехнагляду про наявність майна, що належить боржнику та пред'явлено вимогу до ДПІ м.Сєвєродонецька про наявність нових розрахункових рахунків. Експертна оцінка арештованого майна буде надана до відділу після проведення авансування експертної оцінки. ОСОБА_4 (стягувач з КС "СРТ") надав згоду проавансувати експертну оцінку після 01.03.2010 року, але до цього часу авансування не проведено. 12.03.2010 року надійшла відповідь з Інспекції держтехнагляду в м.Сєвєродонецьку про те, що за КС "СРТ" транспортних засобів та механізмів не зареєстровано. 12.03.2010 року направлено запити до БТІ м.Свердловськ, м.Сватове, м.Рубіжне, смт.Марківка, м.Луганська, м.Старобільська, смт.Троїцька, м.Кремінна, де знаходяться відокремлені підрозділи КС "СРТ". 13.03.2010 року надійшла відповідь з ВРЕВ м.Сєвєродонецька що за КС "СРТ" транспортні засоби не зареєстровані. 16.03.2010 року державним виконавцем зроблено вихід за місцезнаходженням боржника та вилучено із каси КС "СРТ" залишок у сумі 7580,50 грн., надійшли на рахунок відділу 19.03.2010 р. з чим державний виконавець був ознайомлений 22.03.2010 року. 23.03.2010 року зроблено розрахунок вилучених коштів з каси КС "СРТ". 26.03.2010 року направлено повторний запит до БТІ м. Сєвєрордонецька. 01.04.2010 надійшла відповідь з БТІ м. Сєвєродонецька, що за КС "СРТ" право власності не зареєстровано. 29.04.2010 року державним виконавцем було пред'явлено платіжні вимоги до банків про перерахування грошових коштів з арештованих рахунків. 07.05.2010 року повторно направлено запити до БТІ м.Свердловськ, м.Сватове, м.Рубіжне, смт. Марківка, м.Луганська, м.Старобільська, смт.Троїцька, м.Кремінна. 11.05.2010 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з надходженням ухвали Господарського суду Луганської області №12/45б від 29.04.2010 року про порушення провадження у справі про банкрутство боржника. 14.05.2010 року надійшла відповідь з БТІ м.Свердловськ, м.Сватове, м.Рубіжне, смт.Марківка, м.Луганська, м.Старобільська, смт.Троїцька, м.Кремінна, про те, що за КС "СРТ" право власності не зареєстроване. 05.07.2010 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження на підставі п.5 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з надходженням ухвали Господарського суду Луганської області про припинення провадження у справі про банкрутство боржника. 07.07.2010 року державним виконавцем було пред'явлено платіжні вимоги до банків про перерахування грошових коштів з арештованих рахунків. 22.07.2010 року державним виконавцем зроблено вихід за місцезнаходженням боржника та вилучено із каси КС "СРТ" залишок у сумі 2700,09 грн., які надійшли на рахунок відділу 26.03.2010 року з чим державний виконавець був ознайомлений 27.03.2010 року. 27.07.2010 року на рахунок відділу надійшли грошові кошти з арештованих рахунків у загальний сумі 13257,48 грн., з чим державний виконавець ознайомлений 28.07.2010 року. 30.07.2010 року було зроблено розподіл грошових коштів які надійшли 27.07.2010 року. 02.08.2010 року грошові кошти у загальний сумі 13257,48 грн. були перераховані стягувачам.

27.09.2010 року відправлене подання до Сєвєродонецької прокуратури щодо притягнення до кримінальної відповідальності голову правління КС СРТ ОСОБА_5 27.09.2010 року відправлене подання до Сєвєродонецького міського суду щодо обмеження виїзду за кордон голови правління КС СРТ ОСОБА_5 27.09.2010 року було направлено запит до суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про проведення експертної оцінки. 28.09.2010 року в котре були направлені запити до БТІ м.Свердловськ, м.Сватове, м.Рубіжне, смт.Марківка, м.Луганська, м.Старобільська, смт.Троїцька, м.Кремінна. 28.08.2010 року зроблено запит експерту про стан виконання експертної оцінки. 30.09.2010 року була зроблена експертна оцінка майна на яке було накладено арешт актом опису та арешту майна від 04.08.2009 року серія АА № 455360 Монітора TFT 17" Benq FP 705, столу офісного з перфорованим металом у кількості двох штук, Калькулятор Citizen SDG 888T, купюролічільна машина KCM SAW96, монітор TFT 17" Samsung 710N, детектор банкнот №975, системний блок зібраний КВКП "СРТ" у кількості двох штук, степлер Rapid Heavy duty 170, вогнегасник ОУ -2, чайник Skarlett. Ринкова вартість даного майна складає 11479,75 грн. 11.10.2010 року державним виконавцем був зроблений вихід за адресою боржника. Боржником була надана довідка про рух грошових коштів КС "Сєвєродонецькрадіотехніка" з 04 жовтня 08 жовтня 2010 року, згідно якої залишок на розрахунковому рахунку складає 5842,96 грн. 13.10.2010 року було пред'явлено платіжні вимоги до банків про перерахування грошових коштів з арештованих рахунків. 15.10.2010 року державним виконавцем разом із стягувачем ОСОБА_6 було зроблено вихід до однієї із філій КС "СРТ", що розташована у м.Рубіжне по вул.Мендєлєєва 61, двері приміщення були зачинені. 19.10.2010 року державним виконавцем було зроблено запит до ДПІ про наявність всіх розрахункових рахунків, що належать КС "СРТ". 20.10.2010 року державним виконавцем була направлена вимога голові правління КС "СРТ" ОСОБА_5 про наявність рухомого майна, яке належить КС "СРТ" та знаходиться у його філіях. 20.10.2010 року 25.10.2010 року надійшли відповіді з БТІ м.Свердловськ, м.Сватове, м.Рубіжне, смт.Марківка, м.Луганська, м.Старобільська, смт.Троїцька, м.Кремінна, що права власності за боржником не зареєстровано. 01.11.2010 року державним виконавцем була направлена вимога голові правління КС "СРТ" ОСОБА_5 про наявність рухомого майна, яке належить КС "СРТ" та знаходиться на його балансі станом на 01.11.2010 року. 05.11.2010 року ВДВС Сєвєродонецького МУЮ готуються необхідні документи для реалізації майна, на яке було накладено арешт актом опису та арешту майна від 04.08.2009 року серія АА № 455360 Монітора TFT 17" Benq FP 705, столу офісного з перфорованим металом у кількості двох штук, Калькулятор Citizen SDG 888T, купюролічильна машина KCM SAW96, монітор TFT 17" Samsung 710N, детектор банкнот №975, системний блок зібраний КВКП "СРТ" у кількості двох штук, степлер Rapid Heavy duty 170, вогнегасник ОУ -2, чайник Skarlett. 09.11.2010 року ВДВС Сєвєродонецького МУЮ були передані документи до Головного управління юстиції у Луганській області для реалізації майна, на яке було накладено арешт актом опису та арешту майна від 04.08.2009 року серія АА № 455360 Монітора TFT 17" Benq FP 705, столу офісного з перфорованим металом у кількості двох штук, Калькулятор Citizen SDG 888T, купюролічильна машина KCM SAW96, монітор TFT 17" Samsung 710N, детектор банкнот №975, системний блок зібраний КВКП "СРТ" у кількості двох штук, степлер Rapid Heavy duty 170, вогнегасник ОУ -2, чайник Skarlett. 09.11.2010 року прийшла відповідь на вимоги адресовану Голові правління КС "СРТ" ОСОБА_5 про наявність рухомого майна, яке належить КС "СРТ", та знаходиться на його балансі станом на 01.11.2010 року. Перелік майна яке належить КС "СРТ" співпадає з переліком арештованого майна актом опису та арешту майна від 04.08.2009 року серія АА № 455360 Монітора TFT 17" Benq FP 705, столу офісного з перфорованим металом у кількості двох штук, Калькулятор Citizen SDG 888T, купюролічильна машина KCM SAW96, монітор TFT 17" Samsung 710N, детектор банкнот №975, системний блок зібраний КВКП "СРТ" у кількості двох штук, степлер Rapid Heavy duty 170, вогнегасник ОУ -2, чайник Skarlett. 04.01.2011 року до ВДВС надійшов лист № 602-13 від 30.12.2010 року від торгівельної організації ПП "ОСОБА_7 В.Ш." про те, що майно яке належить КС СРТ не реалізовано на аукціоні 30.12.2010 в зв'язку з відсутністю покупців. На сьогоднішній день готується переоцінка даного майна. 11.01.2011 року ВДВС Сєвєродонецького МУЮ були зняті кошти з арештованих рахунків КС СРТ у сумі 8162,69 грн., які були перераховані до УПФУ. 03.02.2011 року між ВДВС Сєвєродонецького МУЮ та торгівельною організацією ПП «ОСОБА_7Ш.» був підписаний акт переоцінки рухомого майна, на яке було накладено арешт актом опису та арешту майна від 04.08.2009 року серія АА № 455360. Оціночна вартість вищезазначеного майна для проведення повторних прилюдних торгів складає 11364,96 грн. 10.02.2011 року державним виконавцем було зроблено запит до Сєвєродонецького міського суду щодо надання інформації по поданню від 27.09.2010 року про заборону виїзду за кордон на Голову правління КС «СРТ» ОСОБА_5 10.02.2011 року державним виконавцем було зроблено запит до Прокуратури м. Сєвєродонецька щодо надання інформації по поданню від 27.09.2010 року про притягнення Голови правління КС СРТ ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності по ст. ст.190, 382 КК України. 11.02.2011 року державним виконавцем було зроблено запит до ДПІ про наявність всіх розрахункових рахунків, що належать КС "СРТ". 28.02.2011 року було складено акт прийому-передачі про надання послуг між ПП «НИВА- В.Ш.» та ВДВС Сєвєродонецького МУЮ на виконання договору № 1310187 від 07.12.2010 року про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, укладеного згідно з заявкою ВДВС, спеціалізована організація надала послуги з продажу майна шляхом його продажу на аукціоні, найменування якого: оргтехніка та меблі у кількості 13 одиниць і є власністю Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», код ЄДРПУО 23484779, (Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, буд.13). Майно не було продано на аукціоні 28.02.2011 року вдруге, у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців та підлягає поверненню до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ. 01.03.2011 року державним виконавцем було зроблено повторне подання до Голови Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_8 з проханням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 (голову правління КС "СРТ"), громадянина України, права виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по зведеному виконавчому провадженню № 12619551 щодо стягнення з КС «Сєвєродонецькрадіотехніка», м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 13 код 23484779 на користь юридичних і фізичних осіб заборгованостей на загальну суму 13154780,30 грн., яке складається з 594 проваджень. 02.03.2011 року з арештованих рахунків КС "СРТ" було знято грошові кошти у сумі 4421,52 грн., які були перераховані на користь УПФУ, згідно ст. 43, ст. 44 ЗУ "Про виконавче провадження". 09.03.2011 року вкотре були зроблені запити до ДПІ та БТІ м.Сєвєродонецьк. 12.03.2011 року до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ надійшла відповідь від БТІ про наявність нерухомого майна за КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» код ЄДРПОУ 23484779. Нерухомого майно за КС "СРТ" не зареєстровано. 12.03.2011 року до ВДВС надійшла відповідь від ДПІ на запит від 09.03.2011 року № 5138 про розрахункові рахунки КС «СРТ» , згідно якої у боржника є два відкритих розрахункових рахунки, на які раніше ВДВС Сєвєродонецького МУЮ було накладено арешт. 23.03.2011 року до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ надійшла ухвала № 6-9/11 видана Сєвєродонецьким міським судом, згідно якої відмовлено ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон. 23.03.2011 року було повернено подання до прокуратури м.Сєвєродонецьк від 01.03.2011 року № 4864 для доопрацювання, у звязку з відсутністю складу злочину. 31.03.2011 року державним виконавцем були направлені виклики до десяти стягувачів, які першими подали виконавчі документи про стягнення з КС СРТ боргу до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ для того, щоб запропонувати їм майно, Монітора TFT 17" Benq FP 705, столу офісного з перфорованим металом у кількості двох штук, Калькулятор Citizen SDG 888T, купюролічильна машина KCM SAW96, монітор TFT 17" Samsung 710N, детектор банкнот №975, системний блок зібраний КВКП "СРТ" у кількості двох штук, степлер Rapid Heavy duty 170, вогнегасник ОУ-2, чайник Skarlett, яке двічі не було продано на прилюдних торгах . Майно яке не було продано на прилюдних торгах передано стягувачам у порядку ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження". 11.04.2011 року до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ з'явились усі викликані державним виконавцем стягувачі. В порядку передбаченою ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" майно було запропоноване ОСОБА_9, яка подала найпершою виконавчий лист № 2-1125/09 від 07.04.2009 року виданий Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з КС «СРТ» боргу у розмірі 16377,00 грн. до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ 21.04.2009 року. ОСОБА_9 погодилась забрати усе майно, яке належить КС СРТ вартість якого складає 11479,75 грн., згідно з експертною оцінкою. 11.04.2011 року державним виконавцем було направлено повідомлення до КС СРТ про проведення виконавчих дій на 18.04.2011 року. 18.04.2011 року державним виконавцем разом з ОСОБА_10 (стягувач) було зроблено вихід за адресою: вул. Маяковського,13 де знаходиться КС «СРТ». Частину майна, яке належить КС «СРТ» було передано ОСОБА_10: стіл офісний з перфорованим металом у кількості двох штук, купюролічильна машина KCM SAW96, монітор TFT 17" Samsung 710N, детектор банкнот №975, системний блок зібраний КВКП "СРТ", степлер Rapid Heavy duty 170, вогнегасник ОУ-2, інше майно стягувач попрохав забрати наступного разу, що підтверджується актом державного виконавця. 20.04.2011 року державним виконавцем було направлено повідомлення до КС СРТ про проведення виконавчих дій на 29.04.2011 року. 29.04.2011 року державним виконавцем разом з ОСОБА_10 (стягувач) було зроблено вихід за адресою: вул. Маяковського,13 де знаходиться КС «СРТ». Іншу частину майна, яке належить КС «СРТ» було передано ОСОБА_10: Монітора TFT 17" Benq FP 705, Калькулятор Citizen SDG 888T, системний блок зібраний КВКП "СРТ", чайник Skarlett, що підтверджується актом державного виконавця. На сьогоднішній день у ВДВС залишаються на виконанні ще вимоги УПФУ про сплату боргу КС "СРТ" та стягнення по заробітній платі. Кошти які стягуються з боржника КС Сєвєродонецькрадіотехніка перераховуються стягувачам згідно ст.44 Закону України "Про виконавче провадження " в порядку черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів.

Стягнута сума 100,00 грн. з пенсії ОСОБА_1 на користь ПФУ в м.Сєвєродонецьку, була утримана та перерахована згідно постанови №5 від 21.01.2004 року, виданої ПФУ в м.Сєвєродонецьк, як зазначено в довідці, яка додавалася ОСОБА_1 до звернення у відділ ДВС Сєвєродонецького МУЮ.

Також представник відповідача пояснив, що посилання позивача на те, що не накладено арешт на рахунок в банку «Надра», який вказано у договорах також безпідставні оскільки згідно відповідей на запити вказані рахунки було закрито та їх на даний момент не існує.

Тому просила у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання незаконним бездіяльність відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції по виконанню рішень суду винесених від імені держави Україна Сєвєродонецьким міським судом від 02.04.2009 року, по справі за № 2-1129/09 та від 02.07.2009 р., по справі за № 2-2315/09 року, відмовити.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення на позов, згідно яких просили в позові до Державного казначейства України відмовити в повному обсязі та справу слухати за відсутності представника Державної казначейської служби України.

Також вказали, що Державна казначейська служба України не визнає позовних вимог до Державного казначейства України в повному обсязі, оскільки, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державне казначейство України, яке залучено до цієї справи в якості відповідача, не в змозі використати права учасника судового процесу, тому що згідно із своїми функціональними обов'язками не є учасником спірних відносин і не володіє будь-якими фактичними даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до статті 3 Закону районні, міські, районні в містах відділи державної виконавчої служби є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в органах Державного казначейства України, гербову печатку.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Статтею 18 Закону передбачено, що фінансування Державної виконавчої служби здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження.

Таким чином, стягнення спричиненої шкоди з рахунків відповідного органу Державної виконавчої служби і буде стягненням такої шкоди за рахунок держави.

Крім того, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння яким було її заподіяно, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана з вини останнього в її заподіянні (пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Відсутність такої складової обставини, необхідної для вирішення питання відшкодування державою шкоди, як протиправність діяння державних органів є підставою для відмови у задоволені позову в частині відшкодування шкоди за рахунок держави. Державна казначейська служба України не повинна доводити правомірність чи неправомірність дій інших державних органів. До того ж, позивачем не надано достатньо доказів для підтвердження свого розрахунку завданої йому шкоди, яка згідно із пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначається в залежності від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Державна казначейська служба України, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, прав та охоронюваних законом інтересів позивача не порушувало, тому правових підстав вирішувати питання щодо взаємовідносин між позивачем та Державною казначейською службою України немає. Крім того відповідно до Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 №1085, постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 №346 «Про ліквідацію урядових органів» передбачено ліквідацію Державного казначейства України. Пунктом 2 Указу Президента України від 13.04.2011 року №460/2011 «Про Положення про Державну казначейську службу України» встановлено, що Державна казначейська служба України є правонаступником прав та обов'язків Державного казначейства України - урядового органу державного управління, що діяв у системі Міністерства фінансів України. Тобто, до Державної казначейської служби України переходять усі права і обов'язки Державного казначейства України.

Тому на підставі вищевикладеного просили в позові до Державного казначейства України відмовити в повному обсязі та справу слухати за відсутності представника Державної казначейської служби України.

Представник Головного управління юстиції України у Луганській області в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, а також письмові заперечення на позов, згідно яких просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Також вказали, що з позовної заяви вибачається, що на виконанні у ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області знаходиться зведене виконавче провадження № 12619551 до складу якого, зокрема, входять вісім виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів виданих Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» заборгованості. Заборгованість складає 97831 грн.38 коп., тобто рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.04.2009 року та від 02.07.2009 року не виконані до теперішнього часу, хоча з моменту відкриття виконавчого провадження пройшло більш 2-х років. У позові позивач зазначає, що відповідно до п.18 Положення «Про Міністерство юстиції України» МЮУ організує своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень судів. Однак, відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 року №1085/2010 «Про оптимізацію системи органів виконавчої влади» утворено Державну виконавчу службу України. Відповідно до Положення про Державну виконавчу службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №385, Державна виконавча служба є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів відповідно до законів. Відповідно до підпункту 1 пункту 5 Положення ДВС України з метою організації своєї діяльності організовує роботу державних виконавців, перевіряє їх діяльність і вживає заходів щодо її поліпшення, здійснює керівництво, контроль та перевірку організації роботи структурних підрозділів. Таким чином, на сьогодні Міністерство юстиції України не наділене повноваженнями щодо вжиття заходів впливу до державних виконавців та питань пов'язаних з виконаннями рішень судів. Відповідні повноваження належать ДВС України. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги до держави Україна в особі Міністерства юстиції України є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до Рішень Сєвєродонецького міського суду від 02.04.2009 року по справі № 2-1129/09 та 02.07.2009 року по справі № 2-2395/09 з КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» на користь позивача було стягнуто заборгованість за депозитними договорами, а також несплачені проценти за депозитними договорами. На підставі вказаних рішень Сєвєродонецьким міським судом були видані виконавчі листи про стягнення боргу з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на користь позивача заборгованості на загальну суму 108602 грн. 14 коп.

Виконавче провадження за вказаними листами відкрито постановами державного виконавця від 21.04.2009 року та 17.07.2009 року. З моменту відкриття виконавчих проваджень пройшло більш двох років, однак рішення виконані частково, що не заперечується позивачем, а також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 року з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання, підвищення ефективності державного управління та відповідно до пункту 15 частини першої статті 106 Конституції України було утворено:

- Державну казначейську службу України, поклавши на цю Службу функції у сфері казначейського обслуговування державного бюджету;

- Державну виконавчу службу України, поклавши на цю Службу функції з реалізації державної політики у сфері організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 року №346 «Про ліквідацію урядових органів» передбачено ліквідацію Державного казначейства України.

Відповідно до пункту 2 Указу Президента України від 13.04.2011 року №460/2011 «Про Положення про Державну казначейську службу України» Державна казначейська служба України є правонаступником прав та обов'язків Державного казначейства України - урядового органу державного управління, що діяв у системі Міністерства фінансів України.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» районні, міські, районні в містах відділи державної виконавчої служби є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в органах Державного казначейства України, гербову печатку.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» фінансування Державної виконавчої служби здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження.

Відповідно до Положення «Про Державну виконавчу службу України», затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №385, Державна виконавча служба є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів відповідно до законів.

Відповідно до пункту 5 Положення «Про Державну виконавчу службу України» з метою організації своєї діяльності організовує роботу державних виконавців, перевіряє їх діяльність і вживає заходів щодо її поліпшення, здійснює керівництво, контроль та перевірку організації роботи структурних підрозділів.

Тобто Міністерство юстиції України не наділене повноваженнями щодо вжиття заходів впливу до державних виконавців, стягнення спричиненої шкоди з рахунків відповідного органу Державної виконавчої служби, а не з рахунку Державної казначейської служби України і буде стягненням шкоди за рахунок держави, у звязку з чим суд визнає предявлені вимоги до Міністерства юстиції України та Державного казначейства України такими, що не підлягають задоволенню, у звязку з предявленням до неналежних відповідачів.

Щодо вимог позивача предявлених до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області суд зазначає наступне.

Також, судом встановлено, що на виконанні у відповідача ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області знаходиться зведене виконавче провадження № 12619551, щодо стягнення з КС "Сєвєродонецькрадіотехніка", м.Сєвєродонецьк, вул.Маяковського, 13 код 23484779, на користь юридичних та фізичних осіб заборгованостей на загальну суму 18031257,32 грн., яке складається з 820 проваджень, до складу якого входять, зокрема, виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів виданих Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» на користь ОСОБА_1 заборгованостей на загальну суму 108572,14 грн., яке до теперішнього часу не виконано, відповідачем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ з боржника КС «СРТ» на користь позивача борг стягнуто частково.

Вказані обставини підтверджуються постановами про відкриття виконавчого провадження, актами, супровідними листами, відповідями та не заперечується сторонами.

Суд не знаходить підстав для стягнення на користь позивача вказаних сум з відповідача ВДВС Сєвєродонецького МУЮ з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.86 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст.1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Тобто, підставою для цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є наявність шкоди, протиправність дій особи, яка її заподіяла, причинний зв'язок між протиправними діями і заподіяною шкодою. За відсутності хоча б однієї з умов правові підстави для відшкодування шкоди відсутні.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, збитки, завдані при здійсненні виконавчого провадження відшкодовуються державою, а не органами державної виконавчої служби, за наявності незаконності рішень, дій чи бездіяльності цих органів, встановлених у порядку, визначеному законом.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто вказаними нормами визначено порядок вирішення питання щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, у тому числі стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності стосовно судових рішень у порядку ст.383 ЦПК України, а не у порядку позовного провадження, а стосовно визнання незаконною бездіяльності - у порядку КАС України шляхом предявлення адміністративного позову.

Таким чином, з системного аналізу вказаних правових норм випливає, що неправомірність рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, має бути встановлена відповідним судовим рішенням, прийнятим відповідним судом у межах своєї компетенції.

Тобто при розгляді позову про стягнення збитків, завданих органами виконавчої служби при здійснення виконавчого провадження, суд не вправі одночасно робити висновки про неправомірність рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, якщо цей факт не встановлено раніше відповідним судовим рішенням.

Враховуючи, що у даному випадку вимоги про відшкодування майнової шкоди позивача випливають з його вимог про визнання бездіяльності органів виконавчої служби неправомірними, які підлягають розглядові у порядку адміністративного судочинства, суд при розгляді цієї справи не має повноважень надавати оцінку правомірності чи неправомірності рішень, дій чи бездіяльності відповідача про проведенні виконавчих дій за вказаним зведеним виконавчим провадженням, а тому суд вважає, що відсутні встановлені законом докази протиправності рішень, дій та бездіяльності відповідача на даний момент, що дало б підстави для вирішення питання про покладення на нього відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Та обставина, що з боржника взагалі на даний час неможливо провести стягнення та виконати судові рішення, не може бути підставою для відшкодування сум боргу з органів державної виконавчої служби.

Також, суд вважає, що до поняття збитки, про які йде мова у ст.87 Закону України «Про виконавче провадження», не входять суми, які стягнуті судовими рішеннями на користь стягувачів з боржника у разі неможливості стягнення їх з самого боржника. У даному випадку мова йде про інші збитки, які можуть бути заподіяні при виконанні судових рішень, тобто законом не передбачено відшкодування стягнутих раніше судом сум з боржника замість них з органів виконавчої служби.

Крім того, таке відшкодування проводиться державою, а не органами виконавчої служби, як юридичними особами, як це заявлено у даному випадку позивачем. Тому суд вважає, що відповідач, як юридична особа, не може бути відповідачем за вимогами про стягнення конкретних сум, які випливають зі здійснення ним виконавчого провадження по зведеному виконавчому провадженню про стягнення сум на користь позивача з боржника КС «СРТ».

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди у зазначеній сумі з відповідача ВДВС Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння яким вона заподіяна, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювання та вини останнього в її заподіянні (пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Відсутність такої складової обставини, необхідної для вирішення питання відшкодування державою шкоди, як протиправність діяння державних органів є підставою для відмови у задоволені позову в частині відшкодування шкоди за рахунок держави.

Тому, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку що вказані вимоги щодо стягнення на користь позивача 100000 грн. моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Крім того, в суду не має підстав для винесення ухвали щодо повернення позивачу сплаченого інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на підставі п.6, 8 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки на даний час його хоча і звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, позовну заяву було подано ним ще до набрання силою Закону України «Про судовий збір», за правилами діючого на момент подання позову законодавства, яке передбачало також і сплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки, суд дійшов висновку в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького управління юстиції, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю, на підставі ст.88 ЦПК України не підлягає стягненню на його користь судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.1, 23, 1166, 1173, 1174 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 7, 10-12, 27, 31, 57, 60, 82, 88, 209, 212-214, 383 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького управління юстиції, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Олійник