Ухвала суду № 57643442, 11.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22308/15-ц

2-п-137/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_1, третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_1, третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Він не приймав участі в розгляді справи та направив до суду клопотання про перенесення справи на інший день, проте причини його неявки були визнані неповажними. Вважає, що обставини, на які посилались позивачі є надуманими, він не створював їм перешкод у користуванні квартирою, що можуть підтвердити свідки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Третя особа направила до суду лист, у якому заперечувала проти задоволення заяви відповідача та просила розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази,суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_1, третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Він не приймав участі в розгляді справи та направив до суду клопотання про перенесення справи на інший день, проте причини його неявки були визнані неповажними. Вважає, що обставини, на які посилались позивачі є надуманими, він не створював їм перешкод у користуванні квартирою, що можуть підтвердити свідки.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився та через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день і час у зв'язку з пошуком ним адвоката, який буде представляти його інтереси. Разом з тим, копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 17 лютого 2016 року, а судове засідання було призначене на 21 березня 2016 року. Суд вважав, що у відповідача будо достатньо часу для вчинення таких дій. Крім того, пошук адвоката не звільняє сторону в справі від обов'язку з'являтись у судове засідання. Причини своєї особистої неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив.

Стороною заявника також не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви зводяться до того, що відповідач не погоджується з ухваленим заочним рішенням.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_1, третя особа Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: