Постанова № 57643427, 06.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-2086/16

в справі № 760/4622/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ТОВ «Гросс»,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.03.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» д/з НОМЕР_5, в м. Київ по прос Перемоги, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» д/з НОМЕР_4. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до схеми місця ДТП, в даній ДТП механічних пошкоджень зазнали наступні автомобілі: «Kia Rio» д/з НОМЕР_3; «Nissan Pathfinde» д/з НОМЕР_4; «Mitsubishi Pajero» д/з НОМЕР_5; «Kia Carens» д/з НОМЕР_2.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.03.2016 року,близько 10 год. 30 хв.,він керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» д/з НОМЕР_5. Біля станції метро Берестейська рухаючись в заторі, в лівому ряді зі швидкістю близько 40-50 км/год. Перед ним рухався автомобіль «Nissan» на відстані близько 15 м., який в подальшому різко загальмував, після чого йому,також довелося загальмувати.

Також ОСОБА_1 пояснив,що в нього були встановлені можливості зупинитися до автомобіля «Nissan», не наїжджаючи на нього. В момент його гальмування він відчув поштовх в задню частину свого автомобіля, одночасно з цим відчув, що автомобіль яким він керував продовжує рух не зважаючи на його гальмування. В результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan», що рухався попереду.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 04.03.2016 року о 10 год. 35 хв., він рухався на автомобілі «Kia Carens» д/з НОМЕР_2, по проспекту Перемоги в напрямку центру міста. Швидкість руху була близько 45км/год. Він рухався за автомобілем «Mitsubishi Pajero». В районі метро Берестейська автомобіль «Mitsubishi Pajero» різко загальмував і здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» який рухався перед ним. Дистанція між його автомобілем та автомобілем «Mitsubishi Pajero» була близько 10-15 м., він різко почав гальмувати, але так як дорожнє покриття було дуже слизьке, його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero».

Водій ОСОБА_4, пояснив, що 04.03.2016 року близько 10 год. 00 хв.,він рухався на автомобілі «Kia Rio» д/з НОМЕР_3, по проспекту Перемоги в напрямку центру. Під мостом біля станції метро Берестейська рух зупинився, після чого він також зупинився. Позаду нього зупинився автомобіль «Nissan». В подальшому він почув удар двох автомобілів. Одразу після цього автомобіль позаду по інерції вдарив його автомобіль. На наявність третього удару він уже уваги не звернув.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 04.03.2016 року він рухався на автомобілі «Nissan Pathfinde», по проспекту Перемоги в напрямку центру, в лівому крайньому ряду. По переду нього рухався автомобіль «Kia Rio», який час від часу пригальмовував. Він від слідкував його рух і теж пригальмовував. В районі станції метро Берестейська водій автомобіля «Kia Rio» загальмував і зупинився. У зв'язку з чим він також загальмував і зупинився. В цей момент він відчув потужний удар,який прийшов на задню частину його автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля «Kia Rio».

Відповідно до висновку спеціаліста від 26.04.2016 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» д/з НОМЕР_5 невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР з технічної точки зору не вбачається.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, матеріали справи, висновок спеціаліста від 26.04.2016, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» д/з НОМЕР_5, ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя