Ухвала суду № 57643285, 10.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6224/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши клопотання слідчого слідчої групи слідчого управління прокуратури міста Києва Білоуса Ю.В., погоджене із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури місти Києва Ладним І.О., про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування за №42016100000000330 від 30.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року слідчий слідчої групи слідчого управління прокуратури міста Києва Білоус Ю.В. звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому просив розглянути клопотання та винести ухвалу про надання дозволу слідчому слідчої групи слідчого управління прокуратури міста Києва Білоусу Ю.В. або уповноваженій особі за його дорученням на тимчасовий доступ до інформації та документів податкової звітності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріалів перевірок відносно звітності ОСОБА_3, проведених податковими органами, які знаходяться у володінні Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Чернишевська, 41), з можливістю вилучення зазначеної інформації та оригіналів документів та у зв'язку з тим, що у провадженні наявні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, просив розглянути клопотання без виклику представників Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Клопотання слідчому слідчої групи слідчого управління прокуратури міста Києва Білоусу Ю.В. обґрунтовується тим, що між TOB "КРИМ ПЕТРОЛІУМ КОМПАНІ" та компанією-нерезидентом був укладений Договір Позики від 10.02.2009 б/н, що був зареєстрований Головним управлінням Національного банку України в Автономній республіці Крим згідно з Реєстраційним свідоцтвом від 05.03.2009 за № 675. Проте, вказана реєстрація була анульована листом від 18.07.2014 №13-012/2636 та поновлена Головним управлінням Національного банку України по м. Києву і області від 20.03.2015 №18419 (далі - Договір позики). Внаслідок виконання зазначеного Договору позики у TOB "КРИМ ПЕТРОЛІУМ КОМПАНІ" утворився перед компанією-нерезидентом борг у розмірі 41 372 465,00 доларів США.

Влітку 2015 року між народним депутатом України VIII скликання ОСОБА_3 та TOB "КРИМ ПЕТРОЛІУМ КОМПАНІ" був укладений договір переведення боргу (що утворився на підставі Договору позики), відповідно до змісту якого зазначене товариство переводить ОСОБА_3 свій борг перед компанією-нерезидентом.

У свою чергу, 08.06.2015 компанія-нерезидент укладає з Компанією "KINGSTON GROUP S.A." (Республіка Панама) Договір відступлення прав за Договором позики, згідно з умовами якого до Компанії "KINGSTON GROUP S.A." переходить право вимоги за Договором позики до боржника, яким відповідно став ОСОБА_3 До того ж, зазначене відступлення права вимоги щодо сплати боргу, розмір якого складає понад 41 мільйонів доларів США, було здійснено за винагороду у розмірі лише 1 долар США.

З метою сплати до Компанії "KINGSTON GROUP S.A." набутого боргу, ОСОБА_3 здійснював перерахування 40 мільйонів доларів США чотирма траншами в AT "Ощадбанк України" у період з 29.07.2015 по 11.08.2015 на банківський рахунок зазначеної компанії, який був відкритий у швейцарському банку Falcon Private Bank Ltd.

Разом з цим у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, що була заповнена, підписана та подана ОСОБА_3 30.03.2015, не зазначалося про наявність у власності останнього грошової суми, яка є еквівалентом 40 мільйонам доларів США, що були сплачені ОСОБА_3 влітку 2015 року панамській компанії. Однак, лише після проведення всіх банківських операцій по сплаті панамській компанії свого набутого боргу (40 млн. доларів США), а саме 19.08.2015, ОСОБА_3 була підписана та подана Уточнена Декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, в якій останній вже вказав про наявність у своїй власності грошових коштів, які є еквівалентом 40 мільйонам доларів США та які вже були виведені за межі України на рахунок панамської компанії "KINGSTON GROUP S.A.".

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Податкового кодексу, відповідно до пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 якого платником податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні.

Дохід з джерелом його походження з України - це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні (пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу).

За наявною у слідства інформацією, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на податковому обліку у Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Чернишевська, 41).

У зв'язку з чим, з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема встановлення джерела отримання грошових коштів, що могли бути використанні у незаконних фінансових операціях, та інших обставин, які підлягають доказуванню, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації та документів податкової звітності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріалів перевірок відносно ОСОБА_3, проведених податковими органами, які знаходяться у володінні Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Чернишевська, 41).

У судовому засіданні слідчий слідчої групи слідчого управління прокуратури міста Києва Білоус Ю.В клопотання підтримав та просив його задовольнити, крім того просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, оскільки є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.

У судовому засіданні прокурор третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва Ладний І.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, слідчим викладеними вище обставинами було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини отримання вказаних документів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його часткового задоволення.

В частині клопотання про вилучення оригіналів документів, слід відмовити, з наданням слідчому можливість отримання копії вказаних документів.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131,132, 159, 160, 162-164 КПК України, слідчій суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчої групи слідчого управління прокуратури міста Києва Білоуса Ю.В. про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому слідчої групи слідчого управління прокуратури міста Києва Білоусу Ю.В., або уповноваженій особі за його дорученням на тимчасовий доступ до інформації та документів податкової звітності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріалів перевірок відносно звітності ОСОБА_3, проведених податковими органами, які знаходяться у володінні Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Чернишевська, 41), з можливістю вилучення їх завірених копій.

При відсутності вище перелічених документів зазначити письмово про причину ненадання документів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: