Ухвала суду № 57643281, 15.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/19695/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення помилки в виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: винести ухвалу про виправлення помилки в виконавчому листі.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 25 березня 2015 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримано виконавчий лист для пред'явлення до державної виконавчої служби. 04 листопада 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з допущенням помилки у виконавчому листі, а саме, у виконавчому документі зазначено індивідуальний номер боржника більший за 10-ти значне число.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/19695/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року, позов Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 38.3/МБ-029.08.1 від 19 вересня 2008 року у розмірі 105 576 доларів США 21 цента, що згідно курсу НБУ станом на 13 грудня 2012 року становить 843 553 гривні 92 копійки та судовий збір у розмірі 3219 гривень 00 копійок, а всього 846 772 гривні 92 копійки. В решті позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 01 лютого 2013 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року, в виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 05 березня 2013 по справі № 2604/19695/12 (2/2604/6098/12) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, адресу відповідача ОСОБА_4 читати замість АДРЕСА_1 - "АДРЕСА_1".

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, читати замість "ОСОБА_2" - "ОСОБА_2".

В подальшому, 25 березня 2015 року уповноваженим представником заявника у вказаній справі було отримано виконавчий лист № 2604/19695/2012 відносно боржника ОСОБА_4.

В той же час, у виданому судом виконавчому листі у графі «прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування боржника) дата, місце народження» було допущено описку в частині зазначення ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_4, а саме замість «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2».

04 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з тим, що у виконавчому документі зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника більший за 10-ти значне число.

Як вбачається з матеріалів справи, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4 значиться як - «НОМЕР_1».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення помилки в виконавчому листі.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. 210, ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі № 2604/19695/2012 описку в графі «прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування боржника) дата, місце народження» в частині зазначення ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_4, а саме замість «НОМЕР_2» вказати «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: