Ухвала суду № 57642384, 12.05.2016, Оболонський районний суд міста Києва

12.05.2016 Справа № 756/3675/16-к

№ 756/3675/16-к № 1-кп / 756/373/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Киев

Оболонский районный суд в составе:

председательствующего - судьи - Коваленко В.В.,

при секретаре - Борисевиче А.Ю.,

с участием прокурора - Туренко Н.А.,

защитника - ОСОБА_1,

защитника - ОСОБА_2,

проведя судебное заседание на основании обвинительного акта по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ганжа, Республика Азербайджан, гражданина ОСОБА_4, не работающего, со средним образованием, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, без постоянного или временного места жительства в Украине и в г. Киеве,

в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Во время проведения судебного заседания прокурор заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому с учетом окончания его действия 20.05.2016 года.

Защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство, в котором просил изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на личное поручительство обосновывая тем, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, данное преступление является средней тяжести, имущественный ущерб 1510 грн. 35 коп, а так же то, что гражданин ОСОБА_5 предоставляет личное поручительство обвиняемому. Защитник ОСОБА_1 поддержал мнение ОСОБА_2 Обвиняемый поддержал мнение своих защитников.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующему заключению.

В соответствии с положениями ст. 177 УПК Украины целью применения меры пресечения является обеспечение исполнение обвиняемым возложенных на него обязательств; предотвращение попыток скрываться от органов досудебного расследования и суда; уничтожить, спрятать, повредить вещи или документы, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля или других участников судебного процесса; препятствовать уголовному производству иным образом; совершить другое уголовное правонарушение или продолжить то, в котором обвиняется.

Кроме вышеуказанных рисков при решении вопроса о целесообразности продления избранной раннее меры пресечения, суд обязан оценить в совокупности все обстоятельства, указанные в ст. 178 УПК Украины.

В соответствии ч. 1 ст. 180 УПК Украины, личное поручительство заключается в предоставлении лицами, которых следственный судья, суд считает заслуживающими доверия, письменного обязательства о том, что они поручаются за выполнение подозреваемым, обвиняемым возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 194 данного Кодекса и обязательства решаются при необходимости доставить его в орган предварительного расследования или в суд по первому о том требованию.

Такое, письменное обязательство поручителем, либо поручителями, суду предоставлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 180 УПК Украины, количество поручителей определяет следственный судья, суд, который избирает меру пресечения. Наличие одного поручителя может быть признано достаточным лишь в том случае, когда им является лицо, заслуживает особого доверия.

Так , личное поручительство применяется по ходатайству или согласию поручителей. Гражданин, который изъявил желание взять на себя обязанности поручителя, дает об этом письменное согласие следователю, прокурору, следственному судье или суду, последние проверяют данные о личности поручителя и его взаимоотношениях с подозреваемым или обвиняемым, при необходимости затребует характеристики или другие документы, характеризующие личность поручителя.

Так же, суд берет во внимание тяжесть наказания, которое грозит обвиняемому в случае доказанности его вины в совершении уголовного правонарушения, которое согласно ст. 12 УК Украины является средней тяжести, не имеет места проживания и регистрации на территории Украины.

При этом суд учитывает, что мера пресечения имеет целью предупреждать попытки лица совершать действия относительно препятствования осуществлению правосудия, а не быть лишь следствием такого препятствия.

Решая данный вопрос, суд учитывает позицию Европейского суда по правам человека по поводу того, что серьезность предъявленного обвинения и риск побега может быть аргументом лишь при избрании меры пресечения и в соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по истечении определенного времени именно только существование обоснованности подозрения перестает быть основанием для лишения свободы и продление содержания под стражей может быть оправданным только при наличии конкретного общественного интереса, который несмотря на презумпцию невиновности преобладает принцип уважения к свободе личности. (Решение Европейского Суда «Марченко против Украины» от 10.02.2011 г.)

Под общественным интересом в данном конкретном случае суд понимает обстоятельства данного конкретного дела, его последствия и ход.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности содержания подозреваемых под стражей.

Какой-либо информации, указывающей на наличие у обвиняемого ОСОБА_3 болезней, препятствующих нахождению его в условиях изоляции от общества у суда нет.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о наличии в данном случае рисков, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 177 УПК Украины, а также учитывая обстоятельства, указанные в п.п. 2 - 6 ст. 178 УПК Украины, срок действия избранной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит продлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180, 331 УПК Украины, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 об изменении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 - отказать.

Продлить срок действия избранной ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде содержания под стражей, на 60 дней, то есть до 17.07.2016 года.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.В.Коваленко